el libreto opositor de hoy y mañana en el congreso.

En una edición del programa radial "conectados en la Radio" que conduce GerardoFernandez y amenizado diariamente por las entradas de una compañera cuyo apelativo es "Gladys", fue entrevistado Carlos Raimundi que habló in extenso sobre política nacional.
Cuando llegó al punto ley de medios Raimundi dijo cosas más que interesantes, ideas que sobrevuelan sobre nuestras cabezas. Alega, por ejemplo:

"se quiebra una estructura monopólica llenando de sociedad civil el lugar dejado por el monopolio y no construyendo otro monopolio (privado o estatal)."

"los conglomerados van a luchar por no perder los negocios, pero mucho más van a luchar por mantener el lugar en la cúspide de la formacion del sentido en la sociedad"

"la democracia o el pueblo poco importan, esas corporaciones tratan de dejar en claro que ellos son el poder y no me van a dejarse derrotar asi no más"

"la oposición politica no la ejerce las fuerzas políticas de oposición al gobierno, sino la ejerce el poder desnudo, y ante quien sea. Los políticos se limitan a hacer play back, mueven los labios recitando un libreto escrito fuera de la política."

"cuando un diario saca una denuncia de corrupción, se hacen 2 colas de políticos, menesterosos de apoyo mediático, una redacta una demanda para ser presentada en Comodoro Py y la otra un pedido de informes o una interpelación o las dos cosas, pero la agenda esta formada desde fuera de la politica."

Algo de esto hablaba el turco Jorge Yoma -entre humoradas y largos discursos- en la sesión de diputados sobre el Consejo de la Magistratura

Sra. Presidenta (Fadel).- Tiene la palabra el señor diputado por La Rioja.

Sr. Yoma.- Señora presidenta: una vez más estamos convocados para tratar un tema de enorme envergadura institucional, pero con un objetivo político menor.

Venimos escuchando desde el 28 de junio del año pasado que el cambio en la mayoría parlamentaria iba a redundar en una mejora en la calidad institucional de la Argentina, que íbamos a cambiar, que estábamos obligados a trabajar en un mayor consenso, que ése era el mandato de la sociedad y que las leyes que iba a producir el Parlamento iban a ser las que formaban parte de la agenda de la sociedad y no las leyes impuestas –entre comillas‑ por el oficialismo.

Pero no ocurrió ni una cosa ni la otra. Cada una de las iniciativas que se han votado por la imposición de las mayorías circunstanciales surgidas en la elección del 28 de junio han generado una expectativa y un titular durante un par de días en los diarios y nunca más se supo de ellas.

Me pregunto qué pasó con la reforma de la ley del cheque, votada con una minoría absolutamente inconstitucional y que generó largos debates en este Parlamento. Me pregunto qué pasó con la utilización de las reservas para el famoso pago de la deuda externa, tema que durante cuatro meses tuvo en vilo a la opinión pública. También me pregunto qué pasó con el rechazo por simple mayoría al veto de la ley de partidos políticos, qué pasó con la reforma de la ley que reglamenta los decretos de necesidad y urgencia, o qué pasó con cada una de las expectativas que se han ido generando en la opinión pública. Lo único que lograron fue un par de títulos en los diarios, ese efímero y pequeño objetivo de leer en los diarios del día siguiente un título que diga: “Triunfo opositor en la Cámara de Diputados.”

¿Pero qué mejora en la calidad institucional trajo aparejada esa promesa electoral que hicieron? Lo único que yo veo –lo digo con mucho respeto y humildad‑ es un nuevo intento de degradar la calidad institucional en la Argentina para obtener un triunfo chiquito, como es una votación en una de las cámaras del Congreso.

Señora presidenta: ¿cómo se inscribe entonces esta reforma a la ley del Consejo de la Magistratura que se nos propone en la reglamentación del artículo 114 de la Constitución Nacional? Es una ley que requiere del consenso de la mayoría absoluta de cada Cámara y también un consenso político, máxime si se trata de una iniciativa de los bloques opositores al partido de gobierno. ¿Por qué? Porque en nuestro sistema institucional hay un colegislador que es el Poder Ejecutivo, y el mandato popular que tuvieron el 28 de junio no fue que la oposición consensuara para producir daños políticos al gobierno. El mandato popular del 28 de junio fue que el oficialismo y la oposición buscaran un consenso en todos aquellos temas que tuvieran que ver con la mejora de la calidad institucional.

Pero acá se insiste en votar cualquier cosa en contra de la letra, del espíritu y de los antecedentes de las leyes y de la Constitución Nacional con tal de obtener un título en los diarios del día siguiente que diga: “Triunfo de la oposición”. Eso es lo que quieren conseguir, aunque las iniciativas votadas nunca lleguen a ser leyes, ya sea porque duermen en el Senado –como pasó con todas las iniciativas que salieron de esta Cámara‑ o porque duermen en esta Cámara de Diputados, como pasó con la reforma de la ley del cheque. Se aprobó por mayoría simple la modificación de una asignación específica de un impuesto coparticipable, por lo que dormirá para siempre el sueño de los justos en esta Cámara de Diputados.

Lo mismo ocurrió con cada una de las iniciativas con las cuales pretendieron imponer una agenda sin darse cuenta de que lo que la sociedad está pidiendo es que consensúen con el oficialismo, que es el que tiene la función de administrar el país, leyes que tienen que ver con la mejora en la calidad institucional y en la calidad de vida de la gente.

El mismo voto popular que el 28 de junio eligió a la oposición para conformar un nuevo Congreso, eligió al peronismo y a la presidenta Kirchner para administrar la Argentina. Y si no buscamos el consenso del partido de gobierno, las leyes requieren los dos tercios y los dos tercios no existen, no los tienen, con lo cual están más obligados que nosotros a buscar el consenso porque además se comprometieron ante la opinión pública con ese discurso...

Y continùa

El rol del honestismo en el siglo XXI.

"hay dos discursos en nuestros países. El neoliberal de la flexibilización, que los trabajadores correctamente interpretan como un eufemismo para corroer sus derechos; y el discurso del corporativismo sindical que atiende los intereses de la minoría que está dentro del trabajo en blanco, pero no de la mayoría que está afuera.

Lo que yo propongo es rechazar ambos discursos, aparentemente antagónicos, pero en realidad aliados, porque son los beneficiarios del sistema actual."

El que lo dice es Roberto Mangabeira Unger. El Unger este es el ex ministro de asuntos estratégicos que el Presidente Brasileño Luiz Inácio "Lula" da Silva tuvo que nombrar forzado por las denuncias de corrupción que -entre otros- le hizo el propio Unger.

Entre verdades y fantasías construye su pensamiento.

Hay que tomar la parte buena de la ortodoxia económica, esto es la responsabilidad fiscal, para asegurar margen de maniobra al Estado, para poder organizar una estrategia insurgente. La parte mala de la ortodoxia es tolerar un nivel muy bajo de ahorro nacional que nos pone de rodillas frente al capital financiero internacional. Ningún país se enriquece con el dinero de los otros. Tenemos que organizar una suba forzada del ahorro nacional y construir los canales que destinen ese ahorro a inversiones productivas de largo plazo.

tenemos que construir las instituciones de una democracia que no necesite de la crisis para permitir el cambio.

Para cambiar en esta dirección es necesario resistir atajos fatales, que en Argentina son tres grandes grupos. Por un lado, tenemos los que influyeron en la formación histórica del justicialismo, cuya primera tentación es expropiar el excedente económico del agro para financiar el consumo de las masas urbanas. Es un atajo frente al trabajo serio y la democratización de las oportunidades económicas y la capacitación de la sociedad.

Luego esta el atajo político de apelar al personalismo confrontacional, frente a la alternativa de la construcción de una democracia de alta energía. Y la consecuencia de estos atajos en la Argentina es que se da la alternacia de una política transformadora anti-institucional y una política institucional anti-transformadora.

Los atajos que influyeron en la formación histórica del radicalismo son sobre todo la tentación de copia institucional. Hay un discurso de institucionalidad, pero sin contenido. El contenido es copiar las instituciones de Estados Unidos o Inglaterra o Alemania, que no resuelven nuestros problemas.

El tercer atajo es la tentación de vaciar el desarrollo, de fijarlo en la producción primaria. Nuestra riqueza natural y agropecuaria puede ser muy buena como manera de financiar una alternativa o muy mala como una manera de evitar el desafío de construir esa alternativa.

En un país como Argentina hay dos discursos y los dos son malos y falsos. Uno muy característico del peronismo de derecha, que es preguntar a los inversores que quieren y todo lo que quieren dárselo con la idea de que por ese camino se va a desarrollar el país, la idea que nos vamos a enriquecer agradando a los hombres del capital. Y el otro es el discurso vacío y grotesco de una institucionalidad imitadora. Vamos a respetar las reglas, de acuerdo: ¿Pero qué reglas, qué normas, siguiendo qué camino?

Estos discursos antagónicos son aliados. Y cuando se busca superar esto, se cae en la tentación de ir hacia dos caminos del pasado. Uno es el keynesianismo bastardo, que no tiene una estrategia de desarrollo, sino simplemente la idea de expropiar el agro para financiar el consumo y el crédito de los centros urbanos. Eso no es una solución.

El otro es volver al desarrollismo de un Estado inductor de la economía al estilo de Frondizi, sin ver la diferencia histórica crucial entre nuestra época y aquella. La fase anterior era una fase en la que el Estado se podía aliar a los sectores organizados de la economía y ayudar a construir un fordismo industrial. Ahora, el desafío del Estado es capacitar y organizar a la mayoría desorganizada y pasar directamente del preformismo al post fordismo. Y esto exige lo que siempre nos faltó: imaginación institucional.

La solución en esta fase histórica no es abolir el presidencialismo, sino transformarlo, organizando mecanismos para resolver los impases. Por ejemplo, cuando se traba la situación entre el Ejecutivo y el Legislativo, permitir a cualquiera de los dos poderes convocar a elecciones anticipadas, que se aplicarían a ambos. De tal forma que el poder que se excediera en su prerrogativa constitucional, pagaría el precio político del riesgo electoral.

En nuestros sistema el Presidente es fuerte para agradar o para perjudicar, pero es débil para transformar.

Unger es un exponente del honestismo humanista cuya raiz intelectual es yanqui (el hipismo de Woodstock) tomada por la burguesía paulista que si tiene una "diplomacia paralela".
La lectora Analia hace un comentario que me parece lo pinta de cuerpo entero:

Analía
Sin duda que la avanzada intelectual de EE.UU. viene desde Brasil, pero con un "discurso" viejo. Premisa del 1946: el Centro es motor del desarrollo para los países periféricos y se mide en PBI por habitante (porque no se admite redistribuir). Muy "livianito" la crítica al peronismo y al radicalismo con "reduccionismo" de Universidades Americanas. En general bueno; considerando que suena como un discurso que se pretende imponer, lo llamaría -con todo respeto- el Braden de San Pablo.

Esto ratifica que cuando habla un personaje siempre hay algo detrás.
La nota completa y comentarios aparecen publicados en la edición de "La Política On Line" y consiste en un reportaje realizado por Ignacio Fidanza.
Para leerla completa cliquear aqui.


"El rol del progresismo en el siglo XXI"

También: "Qué significa ser progresista hoy"

Excelente ilustración de Bob Row del blog gloriamundi.blogspot.com inmortalizando a pinillo Solanas, Unger y el globalizologo (cuack) Iglesias.

Se viene el estallido (sostiene Carrasco).

Pasadas 24 hs del duro golpe asestado por un SSeleccionado europeo los argentinos buscamos se nos informe de movimientos de tropas a escala planetaria que pueden alterar nuestras pacíficas vidas, y los principales medios del pais (que son nadie) no hacen nada o silencian todo.

Información que otros ocultan llegan a los lectores a través de modestos medios como son los blogs.

El entrerriano Lucas Carrasco hace unos dias publicó este posteo que enciende alerta

Según rumores de agencias de noticias no hegemónicas (la mayoría de las informaciones del orden internacional, están provistas por no más de tres o cuatro agencias) hay un desplazamiento de portaviones yanquis hacia zonas cercanas a Irán.
Sea esto cierto a o no, la posibilidad de que el Presidente de Afganistán, Irak y los Estados Unidos y también premio Nobel de la Paz, Barak Obama, masacre a los iraníes no sorprendería a nadie.
Si las propias condiciones internas del imperio lo requieren, muy probablemente Obama salga de la crisis financiera de este modo: atacando poblaciones civiles y haciéndole creer a la barbarie que vive en los Estados Unidos que debe tener miedo a alguna cosa nueva.
Europa está mientras tanto ocupada en que los trabajadores y los países del tercer mundo pagen la crisis que generaron sus bancarios. Las tensiones en torno al Euro debilitarían la reedición de una alianza Franco Alemana contra el eje anglosajón. Ese contrapeso europeo hoy no tendría, en la Otan, el mismo peso.
China juega con su moneda para seguir exportando exclavitud roja, pero no hay posibilidades inmediatas de una ruptura con los enjambres monetarios que sigue coordinando Estados Unidos, que es quien tiene la maquinita de la felicidad mundial (para crear dinero y para tirar bombas atómicas).
Por el contrario, China refuerza su alianza con las potencias de occidente, mientras sigue intentando penetrar en las zonas frías del globo -su zona de influencia en Asia y el avance en Latinoamérica- y en las zonas más explotable (Africa, sobretodo).
Es decir que el actual esquema de reparto del mundo, le conviene a China. Aún cuando, un bombardeo yanqui a la población iraní, sea, entre otras cosas, una soplada de nuca a la propia China, y a Rusia.
Que dejaron, un rato, de divertirse jugando al Birc. En orden decreciente en grados de democracia, Brasil, India, China y Rusia, tienen poco y nada para entusiasmar a las sociedades. Solamente nuestra derecha nacional más pavota puede soñar con parecerse a Brasil: la gente de a pie suele ser más sensata, aún cuando no conozca, la mayoría, Brasil, o una favela en Brasil. O el norte de Brasil. O el sur de Paraguay. O Bolivia. Ahí se muestra desnuda la postal del expansionismo de mercado brasilero. Nadie asegura que se trate de un paraíso.
No hay modelos alternativos en el mundo. Fidel está viejo, y Cuba, no atrae a nadie. Con ánimos revolucionarios, quiero decir. De putañeros y aventureros está lleno. Empresarios españoles, cometistas venezolanos, jineteras top y una bloguera ridícula, sólo para que los yanquis no pierdan su entrenamiento en el ridículo televisado.
El ascenso de gobiernos nacionales, populares, progresistas y democráticos en sudamérica le quitó potencia al sueño cubano. Ya bastante bostezando por la caída del Muro.
Si la izquierda en europa es Zapatero, Hermes Binner es el Che Guevara. Ese de mármol, que está en Rosario: venerado, subsidiado, fotografiado por belgas con mochilas, que duermen en un hostel.
El fundamentalismo en nombre de Alá es más peligroso aún que el fundamentalismo de Bush. O del comité estable de asesinatos a mansalva que marca ficha en el Pentágono.
Los tigres asiáticos resultaron de papel. Y en nuestros estándares democráticos, hoy un retroceso. El autoritarismo del capitalismo de estado, cuya versión extrema es la China del martillo y la hoz, y cuya versión comiquísima es Corea del Norte, tiene en su versión intermedia sus
apologistas. En el Plan Fénix. Pero algo, ahora, más callados sus entusiasmos por los tigres asiáticos. Mmm. Como modelo, deja, nunca mejor puesta la frase, mucho que desear. Por ejemplo, desear libertad, desear derechos laborales, desear, ay, un cachito de decencia estatal. Dejan, los modelos asiáticos de capitalismo dirigido con mano férrea, mucho, demasiado, por desear. No haymodelos.
Hasta nuestras degradadas Silvinas Ocampos se han quedado sin su España, sin su Francia, porque en italia y en Alemania, no tiran papeles al piso. País ex serios. Ex hermanos mayores, que todo lo saben, ejemplos a imitar.
Hasta eso se ha caído.
Es natural, de algún modo, que los grandes relatos que acompañaron, sobretodo, el siglo 20, estén en retirada. Y que las grandes utopías escritas en el siglo 19 hoy tengan secuelas módicas, en el Conicet, a losumo.
En sudamérica hay algo. No hay tensiones militares de importancia (las FARC, ese regalo a la derecha más carnicera, operan ya como el socio malo del capitalismo sucio globalizado) y hay procesos de emergencia de sujetos sociales vilipendiados. Incorporados, de a poquito, a la lógica estatal y política. Pero, ojo, económica y socialmente, los procesos no son muy optimistas. Vea la Argentina, señora: 40% de empleo en negro. La cosa no es más entusiasmante en Bolivia, eh. Ecuador es algo más serio, pero hay que ver. Venezuela, ay, Venezuela.
¿Cómo evolucionará este cuadro?
Brasil y la Argentina, como modelos industriales de este sur, no logran encontrarle la vuelta a la incorporación de un mercado industrial regional que sea capaz de integrar al resto de la sociedad. En Brasil, donde un ex obrero industrial es Presidente, lamentablemente, estas cosas se preguntan menos. Se cuestionan menos. Están, menos, en el tapete. Y eso que también es un país federal. Con diferencias raciales, trasladables, casi automáticamente, a la economía. Como acá, señora. Como acá.
¿La integración regional, que aún tiene mucha cuerda para tirar,
avanzará lo suficiente para consolidarse cuando vuelva a gobernar la derecha en Brasil y Argentina?
Una incógnita.
Pero, sino sucede, si se pierden los impulsos igualitarios sudamericanos-casamiento gay, asignación universal, integración regional, consolidación de la moneda, resolución pacífica de conflictos entre estados, incorporación de aborígenes, aumento de la participación estatal en la economía, rediseños institucionales inclusivos, diplomacia presidencial- en este sur, en este costado del mundo, será para peor.
No sólo para sudamericanos, se me hace, que también para todas las personas del mundo que sueñan con la justicia social. La democracia, y la libertad.
Palabras, pomposas, pero sueños, que guían, en todos lados, a las gentes de bien. Sueños que, al insinuar plasmarse, son la única esperanza para terminal con la criminalidad de los imperios y la criminalidad de su espejo, los terrorismos.
http://lucascarrasco.blogspot.com/2010/06/el-sur-tambien-existe.html

PD: Si tienen tiempo lean esta nota de Zuleta en ámbito financiero (cliquear aqui)

El ingreso de Timerman le imprime al Gobierno Kirchner un giro político de una dimensión que sólo puede compararse con el que implicó en 2004 el cambio de Gustavo Béliz por Alberto Iribarne que llevó a la administración del garantismo extremo a la mano dura que desde la calle pedía Juan Carlos Blumberg. El cambio es más profundo del que significó el retiro en 2005 de Roberto Lavagna del Ministerio de Economía. Esta vez una pelea personal entre la Presidente y Jorge Taiana saca del gabinete a un peronista ortodoxo, es decir, tercerista en política exterior para poner -sin que nadie soñase nunca tamaño cambio- a un antichavista, anticastrista y anti-Irán.

Con las botas puestas

Ahora a hacerles el aguante. En el plano simbólico como afrontamos una derrota y como la procesamos cuenta y mucho.

En frente está, como siempre y en todos los planos la Argentina del "no podemos", del "somos menos".

si los alemanes te dan miedo

aprendé del Sr. Burns




Cliqueá en la imagen y empeza a festejar por anticipado

Golfo Pérsico y portaaviones yanquees

Oficialmente ya estan en la zona del Golfo Pérsico los portaaviones Eisenhower y Truman.

Esta tarde voy a colgar uno de los posteos que creo es una de las 2 mejores piezas de la bloguería nac&pop de la última semana. Me refiero a uno de Lucas Carrasco sobre la Guerra y la Paz a escala planetaria, esta vez el huracán flamígero se desata(ría) sobre Irán.

Como creo que no hay que mandarlo crudo, (al post), me permito volver a publicar una nota de Marcelo Falak (periodista, licenciado en Ciencia Política (UBA), especializado en Relaciones Internacionales (FLACSO); porteño e hincha de Boca; 42 años) para darle una introducción al tema.

Ahi va, Falak lo tituló: "Irak: el petróleo, después de la guerra"

Si la invasión de Irak en 2003 no tuvo nada que ver con armas de destrucción masiva ni con la promoción altruista de la democracia, y fue, como ya nadie duda, una guerra por el petróleo, cabe preguntarse qué ha sido de esa riqueza. Sobre todo cuando, siete años después, el Estados Unidos de Barack Obama se prepara para reducir a 50.000 el número de sus soldados en agosto y, tal como había prometido el propio George W. Bush, para una evacuación completa para fin de 2011. Las grandes compañías internacionales, expulsadas tras la nacionalización de 1972, han vuelto con todo. Y con ellas, la posibilidad de que se consolide en los próximos años un escenario completamente diferente en el mercado petrolero mundial. Si todo marcha según lo previsto y la violencia no se descontrola tras la retirada de las fuerzas internacionales, el país, que hoy extrae 2,4 millones de barriles por día, producirá más de 12,5 millones en 2017, lo que le permitiría superar al líder, Arabia Saudita, y reemplazarlo como eje del mercado internacional. Además, ensombrecería el protagonismo que mantiene Irán pese a sanciones que, desde ya, nunca tocan al sector petrolero. Esto último es de inestimable valor para todos los países preocupados por las verdaderas intenciones de plan nuclear de los ayatolás. No por nada Riad y Teherán coinciden en pedir que Bagdad vuelva cuanto antes a la OPEP (de la que fue apartado en 1990 debido a la invasión a Kuwait) para encorsetar esos planes dentro del sistema de cuotas de la organización. Les resultará difícil dado lo mucho que está en juego. Jorge Lapeña, ex secretario de Energía y titular del Instituto Argentino de la Energía General Mosconi, dijo a Ámbito Financiero que el objetivo no es en sí mismo sorprendente. «Se trata de una zona que concentra el 70% de las reservas del planeta. Pero que finalmente se logre no dependerá de su potencial sino de cuestiones geopolíticas», indicó. La producción actual de Irak es irrisoria de acuerdo con su potencial. Sus reservas de 115.000 millones de barriles no han sido reforzadas por nueva exploración desde los años 70. Así y todo, se encuentra cuarto en el ranking global, detrás de Arabia Saudita (266.000 millones de barriles), Canadá e Irán. El Ministerio de Petróleo ha firmado desde noviembre último, cuando los planes se aceleraron, once contratos con petroleras internacionales. Las grandes ganadoras han sido British Petroleum (que logra un enorme salvavidas en momentos en que teme las consecuencias del desastre ambiental en el Golfo de México), la anglo-holandesa Shell, la malasia Petronas, la china CNPC, las rusas Lokoil y Gazprom, la francesa Total. Bien surtido. De Estados Unidos, Exxon Mobil. ¿Tan bajo protagonismo de compañías estadounidenses para repartirse el negocio petrolero iraquí pone en duda la aserción de que la Segunda Guerra del Golfo apuntó justamente al apoderamiento de esa riqueza? Según Donald M. Snow, experto de la Universidad de Alabama y autor del libro «What after Iraq?», definitivamente no. Según él, Estados Unidos no está interesado en el petróleo del sur del país, zona de población abrumadoramente chiita e influida por Irán, sino en el del norte, en la región autónoma kurda. Con alrededor de la mitad del crudo iraquí en cada una de esas áreas, la posición norteamericana tiene la desventaja de que se concentra en la menos desarrollada en cuanto a infraestructura, pero cuenta a su favor con una menor conflictividad potencial y una mayor tolerancia política a su influjo, que es visto como un puente hacia la demorada independencia o, al menos, hacia una autonomía amplia de Bagdad. Además, el negocio petrolero tiene otros actores poderosos, los proveedores de servicios, y allí Estados Unidos saca ventajas ingentes. La gran ganadora en ese segmento es Halliburton (donde se desempeñaba Dick Cheney antes de ser vicepresidente de Bush), y ni las acusaciones de corrupción e incumplimiento de contratos que constan en investigaciones del propio Gobierno estadounidense la apartarán de las oportunidades que involucran inversiones por u$s 50.000 millones en los próximos años. Las petroleras se precipitaron en los últimos meses a ocupar espacios en Irak aun a costa de la falta de un esquema legal mínimo. Mientras una largamente demorada Ley de Hidrocarburos espera a que se resuelva la impasse que mantiene al país sin gobierno electo desde las parlamentarias de marzo (con una puja entre dos alianzas, una sunita liderada por el ex primer ministro Iyad Allawi, y una chiita, que responde al actual premier Nuri al Maliki), los kurdos han avanzado en la firma de concesiones que no son reconocidas por el Gobierno central. Los kurdos retribuyen a los inversores con un porcentaje de la producción, mientras que los sellados por el Gobierno de Bagdad en el sur chiita del país entregan a las empresas una tarifa por servicio. Ésta rendirá, por caso, u$s 2.000 millones anuales a BP, u$s 1.600 millones a Exxon Mobil y u$s 913 millones a Shell. Ajenos a la idea de que un boom petrolero pondrá, por fin, al país en el camino del desarrollo, los sectores nacionalistas y, en general, todos los que se oponen a la invasión de 2003 y al orden que generó, ven con indignación este estado de cosas. Dicen que el país corre serio riesgo de escisión, que ha sido colonizado por las multinacionales petroleras, y que la renta del sector se concentrará en reconstruir su propia infraestructura y que dejará de lado los hospitales y escuelas. «La invasión tuvo, según mi criterio y el de otras personas, un objetivo petrolero, relacionado con poner orden en una región muy rica pero convulsionada. Alguien tuvo ese sueño neocolonial. En qué medida se logrará es una historia que aún está por escribirse», analizó Lapeña. Mientras, el negocio sigue girando y se sirven generosamente de él algunos de quienes lo inauguraron. Es el caso de Tony Blair, el gran ladero de Bush, que divide su tiempo entre su rol como mediador (mayormente ausente) del Cuarteto para Medio Oriente (EE.UU., la Unión Europea, Rusia y la ONU) y curiosas actividades de lobby. Toda la prensa británica, sin distinción de calidad o ideología, ha voceado sus contratos con la petrolera surcoreana UI Energy, con fuertes intereses en Irak, y su contrato como asesor de la casa real de Kuwait. Sus críticos, malpensados, dicen que desde que dejó el poder en 2007 ganó u$s 30 millones. No entienden que la experiencia se cotiza.

(Nota publicada en Ámbito Financiero y en el blog del autor). 11/06/2010

PD1: Marcelo F, publicate una fotografía tuya un poco más que generosa que esa de cedula de identidad que colgaste en el blog, dale.

PD2: Atención a la gente del Movimiento Evita, el Golfo Pérsico no tiene nada que ver con este otro Pérsico (cliquear aqui)

Luciano (Chicconi) y Lucas (Carrasco) 1ra parte

Lejos, creo son los mejores posteos de la semana, el del lunes 28 de junio de Luciano del blog desierto de ideas y el de Lucas Carrasco describiendo los ingeniosos mecanismos que pone en marcha alguna potencia para seguir siendo potencia y gendarme de los intereses de las corporaciones grandototas.

Luciano Chiconni se transforma de a poco en el profeta del vamos realmente por más y es uno de los que, ademas, define que "es" lo más que le exige a los pilotos del turno 2011-2015. No se queda en el subterfugio berreta de apelar a "la idea de país" (vaga idea) para escapar a toda precisión y dejar entonces abierta la puerta tanto para "realismos periféricos" como para "neodesarrollismos" que en esencia son reaccionarios y dispara

"...
Habría que moderar la euforia razonable que provoca la llegada del Estado a espacios de la vida cotidiana de los que se había retirado durante varias generaciones de pendejos nacidos y criados durante los ochenta y noventa; se trata de un retorno precario pero efectivo en aquellos rubros que el Estado sostuvo como mínima capacidad instalada para justificar su existencia en los manuales de teoría política. Por eso lo que efectivamente retornó desde 2002 para acá fue una política laboral admirable que levantó el piso de las convenciones colectivas y de los índices salariales, y una recomposición de la cobertura previsional para desactivar una bomba social que permanecía fuera del sistema de visibilidad estatal. La galvanización de este umbral reparatorio pertenece al copyright kirchnerista, sin que esto merezca mayores debates, refrendas electorales mediante.

Pero aquella escena recobrada ya no es la evocable para justificar un hándicap político que se quiere hacer valer hacia el futuro; y ya no es evocable porque la cuestión social nacional vive un salto de pantalla que la sociedad no expresa todavía claramente, pero se acerca a las zonas resbaladizas a las cuales el Estado no llega. Todo lo demás, lo que se sigue sacudiendo con vehemencia como innegable copyright, está bastante amortizado electoralmente. Cualquier estrategia de los presidenciables del 2011 debiera tenerlo muy claro.

Es decir, la cosa avanzó hasta donde lo permitió la operatividad instalada que le quedó al Estado: por eso la implementación de la asignación universal por hijo es tan dificultosa, y por eso la llegada del Estado a los núcleos sociales más hundidos se nota poco, cuando no se nota.
...
La producción política del kirchnerismo se encargó de ocupar corredores estatales que se habían deshabitado, pero la agenda social del 2011 propone otra sensación térmica, todavía no abordada: cómo y quiénes van a crear Estado allí donde no lo hay, ni lo puede haber en el corto plazo, y donde su necesidad de presencia es cada vez más intensa.

"Sectores populares pidiendo Estado, quién lo hubiera dicho."

Mejor leánlo enterito en el blog del autor.

El de Lucas lo cuelgo esta tarde.

PD: 95 + 25= 120, %, los bolazos creados por lobotómicos tienen las patas cortitas.