No todos los que leen esta página, saben que mis compañeros de la secundaria mantienen contacto diario a través del correo electrónico.
A veces son recuerdos, otras muchas veces diferencias profundas de opinión por que la vida nos fue separando no solo de aula y esas diferencias siempre generan polémica (gracias a Dio's).
Lo que transcribo aquí es un contrapunto entre "la Tana" y Juan (en realidad Juan Domingo). El asunto viene asi, contrapunto entre militantes políticos y furiosos defensores de la antipolitica que no tiene en cuenta que en las últimas decadas el ingreso dentro de cada sociedad se concentró a niveles nunca antes vistos, afirman sueltos de cuerpos que la culpa de la desigualdad la tienen unicamente los políticos (y en Argentina los peronistas). Según los comentarios en la peluquería o la mesa de Mirta Legrand: los empresarios fueron obligados a hacerse varias veces más millonarios de lo que ya eran en contra de su voluntad. Son victimas de enriquecimiento no buscado inducido por políticos corruptos aprendices de dictadores que buscan vengarse de los que no les rinden pleitesía y hacerse dueños de la republiqueta que les tocó en suerte gobernar.
El discurso antipolítico versión Sociedad Rural dice: El campo trabaja, crea riqueza y alimenta a los parásitos (entre otros a los porteños y fundamentalmente a los dueños de los campos que viven en el ABC1 del inmobiliario urbano que ganan fortuna según los productores sin trabajar la tierra) y algunos se la creen. Colofón "hay que terminar con los subsidios a los vagos", es decir a los sectores medios: ahí tenés una cucharada de esa medicina, recibí una factura de gas de 600mangos. Entonces uno entiende que querían decir cuando decían eso de "el que quiera comer lomo que lo pague a 80 pesos el kilo" y eso otro "el campo argentino dejó de ser la mansa vaca lechera que se deja ordeñar para cubrir el costo de la ineficaia de la ineficacia y las políticas equivocadas".
La argumentación recuerda a los Simpson's, justamente al Sr Smiller pretendiendo que creamos que lo del Sr Burns es filantropía.
La respuesta de Juan no se hizo esperarA veces son recuerdos, otras muchas veces diferencias profundas de opinión por que la vida nos fue separando no solo de aula y esas diferencias siempre generan polémica (gracias a Dio's).
Lo que transcribo aquí es un contrapunto entre "la Tana" y Juan (en realidad Juan Domingo). El asunto viene asi, contrapunto entre militantes políticos y furiosos defensores de la antipolitica que no tiene en cuenta que en las últimas decadas el ingreso dentro de cada sociedad se concentró a niveles nunca antes vistos, afirman sueltos de cuerpos que la culpa de la desigualdad la tienen unicamente los políticos (y en Argentina los peronistas). Según los comentarios en la peluquería o la mesa de Mirta Legrand: los empresarios fueron obligados a hacerse varias veces más millonarios de lo que ya eran en contra de su voluntad. Son victimas de enriquecimiento no buscado inducido por políticos corruptos aprendices de dictadores que buscan vengarse de los que no les rinden pleitesía y hacerse dueños de la republiqueta que les tocó en suerte gobernar.
El discurso antipolítico versión Sociedad Rural dice: El campo trabaja, crea riqueza y alimenta a los parásitos (entre otros a los porteños y fundamentalmente a los dueños de los campos que viven en el ABC1 del inmobiliario urbano que ganan fortuna según los productores sin trabajar la tierra) y algunos se la creen. Colofón "hay que terminar con los subsidios a los vagos", es decir a los sectores medios: ahí tenés una cucharada de esa medicina, recibí una factura de gas de 600mangos. Entonces uno entiende que querían decir cuando decían eso de "el que quiera comer lomo que lo pague a 80 pesos el kilo" y eso otro "el campo argentino dejó de ser la mansa vaca lechera que se deja ordeñar para cubrir el costo de la ineficaia de la ineficacia y las políticas equivocadas".
La argumentación recuerda a los Simpson's, justamente al Sr Smiller pretendiendo que creamos que lo del Sr Burns es filantropía.
Tal vez recuerdes a Olmedo cuando hacia el skech del dictador de Costa Pobre, un visionario el negro.
La Tana
Estimada Tana, coincidiendo con Claudio S.(militante radical), para mí tampoco este país es de cuarta; el skech de Olmedo no se refería a nuestro país, sino que se refería a aquellos países llamados bananeros, manejados por dictadores puestos por el Imperio norteamericano.En esos países bananeros, la United Fruit Company, una multinacional estadounidense, se encargaba de la producción y el comercio de frutas tropicales, especialmente bananas y piñas, dicha empresa se extendió por toda centroamérica y el caribe. Tenía muchisimo poder en los países centroamericanos ya que, con la colaboración del gobierno estadounidense ayudaba al derrocamiento de democracias e implantaba dictaduras represivas de ultraderecha en aquellos países que representaban hostilidades a su actuación empresarial. Es lo que dió lugar a que esos países o sus gobiernos fueran llamados "República bananera", ya que la empresa establecía líderes locales para favorecer sus intereses económicos.El presidente norteamericano Wilson refiriendose a los países de centroamérica y el caribe dijo que éran su patio trasero.La actuación de la United Fruit Company en esos países, fue similar a la actuación de la Sociedad Rural en nuestro país.
Acá comenté algo parecido a lo que describía Juan Domingo (mi compañero de secundaria) respecto a la militancia política que se quiebra y empieza a trabajar para construir "Costa Pobre".y el cumpa Ingeniero Sbariggi lo posteó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario