jueves, 10 de diciembre de 2009

Senadores del norte y del sur

El acuerdo opositor ya está (y en cualquier momento se rompe). Ahora falta el acuerdo oficialismo oposición, pero no por las comisiones o por dos o tres nombramientos más o menos, sino el acuerdo por las leyes, por que si hay algo que se teme en el mundo es la "paralisis legislativa".

Infobae en su edición de hoy nos informa que;
la futura conformación de las 25 comisiones que funcionan en el Senado respetaría la proporcionalidad del cuerpo que contará con un bloque oficialista con 32 integrantes que lo eleva como primera minoría pero en el que perderá la mayoría.

El Frente para la Victoria pretenderá sostener la presidencia de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda, mientras que en las restantes comisiones -tanto su presidencia como su integración- se repartirán de acuerdo a la nueva proporcionalidad del cuerpo.

El oficialismo tendrá la Presidencia Provisional, que volvería a recaer en José Pampuro; la vicepresidencia para el radical Juan Carlos Marino -quien ascenderá un escaño-; la vicepresidencia primera para otro oficialista; y la vicepresidencia segunda para el interbloque federal.
La proporcionalidad es mostrada como claudicación o imposición según el medio o el político que la narra. Y todo en los últimos tiempos se mide asi, ganador-perdedor, imponente-claudicante, etc.

Sin tanto dramatismo es una práctica parlamentaria habitual, vieja como el mundo y bastante racional.

Aqui una variante que para mi fuerza los términos pero protege a la política en general, a la política como arte de encontrar y construir las soluciones a los problemas de indole pública.

En 2001, durante el
107 º Congreso yanqui, el Senado del los U.S.A. estaba dividido en un espantoso miti-miti entre republicanos y demócratas y por lo tanto dependían del voto de desempate del Vice del gonierno que entraba Dick Cheney para darle a los republicanos la mayoría en el Senado.
La curiosidad radica en que el 107 º Congreso juró el 3 de enero, mientras que el presidente y el vicepresidente (y Presidente natural del Senado) no prestaron sus juramentos de rigor hasta el 20 de ese mes. Los demócratas contaban entonces con una estrecha mayoría técnica de 51-50 en el Senado durante esos confusos 17 días, mientras que pudiera mantener la ficción de que Al Gore continuaba lo más pancho e inexplicablemente (para el formalismo republicanista) de Vicepresidente de la Nación que pasó en los últimos treinta años de "Vigía de Occidente" a "Gendarme global".

Es decir que no solo se llegó a un acuerdo parlamentario sino que los tres poderes de la república se hicieron los distraidos para evitar una paralisis legislativa y el bochorno de deslucir una ceremonia que es tradicional.

La que sigue es una nota del 6 de enero de 2001 de "El Mundo" de España que relata desde afuera lo acontecido

ESTADOS UNIDOS
Demócratas y republicanos alcanzan un acuerdo para compartir el poder en el Senado

WASHINGTON.- Por primera vez en la Historia, republicanos y demócratas compartirán a partes iguales el poder en el Senado al alcanzar ayer un acuerdo que establece la división de los escaños en cada comité legislativo, ante el empate que existe en la Cámara alta (50 a 50) tras las elecciones del pasado 7 de noviembre.
El acuerdo, negociado previamente, por los jefes de las delegaciones republicana, Trent Lott, y demócrata, Tom Daschle, establece que todas las comisiones del Senado tendrán el mismo número de miembros de cada partido, incluso las presididas por los republicanos, desde que asuma sus funciones el próximo 20 de enero el presidente electo, George W. Bush.
Por primera vez en la historia el Senado está integrado por 50 demócratas y 50 republicanos, lo que le confiere al presidente de la cámara, el vicepresidente electo Dick Cheney, el papel de definir la mayoría.
«Si la solución que acabamos de alcanzar no es un milagro, por lo menos es histórica», explicó el senador Thomas Daschle, líder del grupo demócrata.
Su homólogo republicano, Trent Lott, indicó que esta solución es «realista» y que incluye, asimismo, un cambio en las reglas de la Cámara Alta, para que un empate a nivel de comisión no signifique la derrota de un proyecto de ley o nombramiento. En caso de empate a nivel de comisión, la medida se llevará ante el pleno del Senado para una votación final.
El proceso de aprobación de medidas en el Senado tiene la complicación adicional de que las reglas indican que para evitar que un senador pueda debatir indefinidamente (filibusterismo) sobre un proyecto de ley, se necesita el voto de 60 legisladores.
El acuerdo precisa, además, que si hubiese un cambio en la composición del Senado, es decir que muera o renuncie algún senador, volverán a adoptarse las reglas anteriores, por las cuales la mayoría dominaba los escaños de los comités legislativos.
A juicio de los demócratas la igualdad en la integración de las comisiones es fruto de la paridad de fuerzas en el Senado, aún cuando en definitiva sean los republicanos los que controlen el trabajo legislativo.
No obstante, hasta que se produzca el relevo en la Casa Blanca y la salida, con ello, del vicepresidente de Estados Unidos y presidente del Senado, Albert Gore, los demócratas mantienen la mayoría legislativa. Los republicanos recuperarán la mayoría en el Senado una vez Richard Cheney jure como vicepresidente de EEUU. A partir de entonces, el jefe de la mayoría volverá a ser el republicano Trent Lott.
El Senado tiene un papel crucial en el sistema político estadounidense. Entre sus tareas se cuentan la de aprobar los acuerdos y tratados internacionales y la de designar a los miembros de la administración. En el Senado anterior, los republicanos tenían 54 escaños y los demócratas 46.
La regla de oro del acuerdo fue la de no proceder a sancionar legislación de fondo alguno durante el interregno.

Habremos aprendido las lecciones del pasado y enfilaremos decididamente hacía la salida. Yo creo que si

lunes, 7 de diciembre de 2009

Quincho bonaerense: Nestor complica reforma política

Todos esperamos la cobertura de las desventuras del proyecto de ley de reforma política capítulo Pcia de Bs As del ingeniero Nestor Sbariggi, pero como el ritmo de la nota viene al paso de la columna panza verde comandada por el general Alais, en omixmoron radiografiamos muy por arriba el bolonqui que hay en La Plata a la espera de la cobertura del mencionado (y auténtico) Ingeniero. especialista en roscas varias.
Los peronistas bonaerenses querían desdoblar y asegurarse el triunfo en 2011. Nestor dijo no y desató la tormenta.

Habría Logrado que se agregue en el art. 2 que deben ser hechas en forma conjunta, con las nacionales y asi pasó Diputados, pero queda el filtro de senadores, cámara en la que está partido el bloque y donde renunció el quilmeño Scaravino a la vicepresidencia por este motivo.

Los bonaerenses que entienden que en las últimas elecciones dieron más por el proyecto de lo que es razonable y como contrapartida consiguieron de Nestor casi nada (o nada) -y encima los manda a pasear con el auto que chocó el- no estan muy contentos que digamos y hasta amenzan con aguantarse la que venga, calculen que alguno habló de aguantarse hasta la emisión de patacones.

El proyecto había ido de senado a diputados que lo corrigió. Vuelve a senado y debería tratarse hoy. No pocos interpretaron la movida como un gancho al higado del pejota bonaerense ya que si el asunto se ponía áspero este quería reservarse la posibilidad de separar su elección interna de la nacional.

Algunos cuentan que a través del Chino Navarro y Randazzo se operaron las modificaciones que introdujo diputados y encima Franetovich (hombre de Randazzo) le complicó la sesión preparatoria en senado al matancero, cosa que encendió la mecha y calentó el ánimo de Balestrini, quien es remiso a dejarse "cojudear" por quien sea.

El chivilcoyense Ariel Franetovich, ministro de Asuntos Agrarios de la provincia y senador electo, tenía decidido alcanzar una licencia en la Legislatura y seguir en el Ejecutivo, pero en el interín una modificación del reglamento del senado provincial no se lo permite.

Scioli el año pasado restó tres hombres de Diputados, sentándolos en el gabinete de los que regresaron después de tener problemas con el ejecutivo a sus bancas con la vena del cuello hinchada complicandole las votaciones a los responsables del cuerpo.

Balestrini y los senadores trataron con el retoque del reglamento de evitar que eso mismo sucediera en la camara alta provincial. Ahora el ex intendente de La Matanza se puso al frente de la decisión de no sesionar hoy, mientras persista la indefinición de Franetovich.

Dice un viejo lobo de la política bonaerense que "hoy la situación es que el senado probablemente admita la ley como viene de diputados pero han quedado muchos calientes y como mínimo se lo van a comer a Franetovich y le van a pasar la boleta a Scioli por no referenciarse en el conflicto con los hombres de su provincia."

Sobre esta modificación hay dos interpretaciones a saber y vienen concatenadas 1. Kirchner todavía tienen margen de maniobra para imponer condiciones en la P.B.A. 2. Es probable que esto acelere decisiones entre los dirigentes intermedios ( legisladores, intendentes,etc), los que en vez de esperar hasta último momento para tomar definiciones nacionales probablemente las apresuren.

Ideologismos aparte, habrá que esperar a ver si se produce o no un bandazo.

Fotografía : Kirchner, Franetovich.
Para matizar lo agridulce de la nota va este chistecito machista.
LA TERNURA DE UN MARIDO

(CONVERSACION TELEFONICA)

- Hola, mi reina. Cómo estás, mi amor?, Bien??
- Si, muy bien!...
- Los chicos están bien?
- No te preocupes amor, están de lo mejor..
-
Perfecto. Almorzaron?
- Sí, almorzaron muy bien.
- Sí? Qué bueno! Decime, preciosa, qué cocinaste para la cena?
- Lomo a la pimienta...
-
Mi plato preferido!... Te adoro, divina! Siempre complaciéndome. Y decime... Todo tranquilo en casa? *

- Todo bien, te espero con la cena caliente y luego el postre que tanto te gusta.....
- No me digas esas cosas, que me dan ganas de volar hacia allá¡ ahora mismo... Me prometes que esta noche te pones esa tanguita de hilo dental que me explota la cabeza???
- Como mandes, dulzura, sabes que soy tu esclava...
- Sí? Gracias cosita, por eso te quiero tanto... Bueno amorcito....Ahora pásame a mi esposa un momento, sí?
- Patronaaa!!, la llama el Ingeniero

domingo, 6 de diciembre de 2009

¿Es Aguad el interlocutor válido?

"amores de estudiantes,flores de un dia son..." el diario crítica se apura a dar la primicia, anuncia que la unidad opositora va a durar poco.

Bastaría con darle bolilla a Aguad y Sanz una semana como cabezas de la oposición para que esta implosione antes de fin de año. El rejuntado va a opacar a la guerra de vedettes que ya se prepara para este verano.

Rosembreg en La Nación ajusta el texto de una nota para que no aparezca demasiado la fragilidad de los acuerdos alcanzados, aunque la titula: "la noche en que la unidad opositora entró en crisis". Dice y hace decir:
"Vimos que Aguad estaba negociando con Agustín Rossi (jefe del bloque) y Eduardo Fellner (presidente de la Cámara baja), a nuestras espaldas. Eso no se hace", coincidieron fuentes de la Coalición Cívica y dirigentes cercanos a De Narváez. El empresario y diputado peronista disidente puso el grito en el cielo cuando se enteró de que la vicepresidencia segunda no quedaría para su aliado Alfredo Atanasof, y sí para Patricia Fadel (FPV-Mendoza). La vicepresidencia primera, como fruto del acuerdo original FPV-UCR, había quedado para Ricardo Alfonsín.
Todos que daron atrapados en el acuerdo que era lógico que saldría. Lo único que se intentó de un lado y de otro es no hacer aparecer como que el contrario lo impuso. El mestizo Marcos (subcomandante) dijo alguna vez: "Para que la negociación tenga éxito las partes necesitan partir del precedente de que no pueden vencer al contrario".

Pero no perdamos tiempo haciendo pronósticos agoreros por que eso hasta aquí en nada ayudó. Abordemos elípticamente lo que sucedió en Diputados el 3 de diciembre.

En tiempos de crispación absoluta Nestor Kirchner -con el manual del perfecto populista laclósiano en mano- autocumplió su profecía de reunir en su contra a la Unión Democrática, pero se olvidó de organizar el 17 de octubre (no supo, no quiso, no pudo?).

Dicen que la religión es la superación del culto a los idolos, del pensamiento mágico animista. La superstición es la creencia ajena a la fe religiosa y contraria a la razón.

Del otro lado del rio algunos involucionaron hacia el politeísmo y el jueves buena parte de la oposición política argenta invocó a la diosa Némesis para castigar la desmesura oficialista. No fundamentan, no pueden fundamentar, coinciden con una preocupante mayoría de la sociedad cuyas emociones a favor o en contra están siendo manejadas imprudentemente por una clase dirigente mediocre como pocas. Del otro lado ni siquiera hay un "nosotros", son prejuicios, son sinrazones lo que los unió y no hacía falta remarcar el hecho de la "circunstancialidad" del evento.

Lo de estos chicos es venganza, y en cierto modo autoflagelación. Si no hubiesen sido tan nabos, no hubiesen permitido ser humillados sistemáticamente por el kirchnerismo durante la friolera de 6 años. Si hasta sus héroes no son políticos hechos y derechos: Cobos y Pinky sin ir más lejos son la escuálida renovación que ofrecen, apenas si pueden presentarlos como tiburones desdentados.

Y no lo digo por despecho. Repito la aclaración una y mil veces, no soy kirchnerista, sin embargo apoyo críticamente. Apoyo pero me resrvo señalar aquello que creo no está bien, No creo en la utilidad de la alcahuetería, por que de ellos está repleta la historia de los gobiernos que se rajaron en helicóptero. Y el kirchnerismo adolece de ese mal aunque en niveles todavía aceptables, pero en aumento, sin darse cuenta que ver los pasillos de la Rosada atestados de estos homínidos succiona calcetines es una señal que evidencia que la gangrena está empezando a cruzar el umbral mínimo crítico.

De todas maneras hay algo que me abrocha de este lado y es la mediocridad de lo que están del otro y por supuesto la funcionalidad a un modelo de pais agotado e injusto.

Hablan de la pobreza, dicen indignarse por una reaparición del hambre que no debiera existir en un pais que exporta alimentos, pero se espantan cuando los pobres se organizan y movilizan por si mismo, y reclaman su parte de la renta y entonces los condenan.

Hablan de calidad institucional, pero de ida nomás por que de vuelta avalan cualquier manganeta desprolija que joda al gobierno del tuerto y la konchuda. Conspiran de todas las formas posibles, pero perdieron el tren de la historia cuando se desactivó el partido militar, asi como no abandonan ciertos atavismos.

Hablan del caos y del desgobierno, pero no tienen programas propios, planes, proyectos, ni ideas ni discurso. Cuando será el día que la oposición se dedique a intentar construir, a ser objetiva prudente, a pensar en el país, a tratar que el que está gobernando no se equivoque, a dejar de lado intereses personales y corporativos para priorizar el interés general, a no regocijarse con cada uno de los problemas que tiene el gobierno.

La oposición se ridiculiza a si misma, sus escribas se contradicen entre ellos. Tan picados gruesos son estos salamines que no me queda otra que rotularlos con un concepto de Jauretchie, antediluviano y críptico para los que no sean "canosos": son la "tilinguería reaccionaria" que no sabe cómo hacer para desacreditar los aciertos del gobierno cuando en realidad deberían centrarse no en las formas sino en errores de fondo, que los hay. Pero en la oposición se cuecen más habas que en este lado, entre ellos los lúcidos y nac&pop -que los tienen- también parecen no querer, no saber, no poder.

El rejuntado "A" llegó agotado a diciembre habiendo asomado la cabeza en Junio. después de 6 largos años de recibir golpes a discreción. Este diciembre despide el año presentando un empate como victoria y todavía le quedan dos años muy largos y duros.

En el carnaval electoral que será el 2011 los radicales deberán encontrar una nueva mascarita, ya que de nada les servirá esta vez volver a disfrazarse de Alianza y ruegan para que la elección se haga 10 minutos antes del 10 de diciembre, asi el candidato no se le desgasta como jabón en la ducha. Saben que no hay candidato que resista una campaña larga y para colmo el Pepe les menea la candidatura de Cobos en la cara y hay varios que revientan de bronca. No Pepe, asi no, no se muestra la soga en la casa del ahorcado.

Ciertos sectores obsesivos con los debates, a falta de nuevos mártires, discuten el nombre de su espacio. Progresismo suena tan a derrota, quiebre, fracaso, traición. que hasta página12 (y Goliardo) prefiere hablar del "centroizquierda". Me pregunto de que se disfrazarán cuando el término centroizquierda derrape para seguir apareciendo como "lo nuevo".

La derecha busca un candidato que no diga que es de derecha. Que no se le note que es de derecha, que niegue a muerte que es de derecha y, claro, que no sea de la centro-derecha peronista. No se puede pedir todo en la vida, che.

Los socialistas rosarinos, ahora santafesinos buscan pasar desapercibidos y ver si se descuidan todos y se les da el batacazo por que la construcción no es su fuerte, por más que digan que lo es.

Lo cierto es que sin darnos cuenta todos los actores están siendo forzados a establecer reglas de juego para los próximos períodos que sobrevendrán después del 9 de diciembre de 2011, a construir la mesa del dialogo futuro. Un dialogo que al final de cuentas será muy distinto al monologo que propone el gobierno actual hoy y a la reacción que propone la oposición hoy. Los próximos gobernantes no van a poder dar ni un paso atrás de los muchos avances que produjo esta etapa. Este es el fin de la historia, vuelvo a citar a Marcos (subcomandante)
"Lo que él está diciendo es que quiere su parte del pastel mediático, porque no se ha convertido esto en un proceso de diálogo y negociación sino en una carrera de popularidad. Lo que quiere Fox es conseguir la foto para garantizar su presencia en los medios de comunicación. El proceso de paz no se construye con un evento coyuntural sino con un diálogo. Ese proceso no se construye con fotos, sino dando señales, sentándose y dedicándose a eso."
"La gente no va aceptar que la volteen a mirar sólo en la fecha electoral. Además sería una señal para los otros grupos político-militares más radicales, que han crecido con la bandera de que la negociación política es una claudicación."
"El diálogo significa simplemente acordar las reglas para que la disputa que se da entre ellos y nosotros sea en otro terreno! . Lo que está en la mesa del diálogo no es el modelo económico. Lo que está en juego es cómo nos vamos a disputar eso. Es algo que Vicente Fox tiene que entender. Nosotros no nos vamos a hacer foxistas en la mesa. Lo que la mesa tiene que construir es que este pasamontañas salga con dignidad y que ni yo ni nadie tenga que regresar a llenar esto de parafernalia militar. El reto es que no sólo tenemos que construir la mesa, sino que tenemos que construir al interlocutor. Tenemos que construirlo como un hombre de Estado y no como producto de la mercadotecnia o del diseño de los especialistas de imagen. No es fácil. Era más fácil la guerra. Pero con la guerra lo que es irremediable es mucho mayor. En la política siempre se puede remediar.

"El proceso no se construye con fotos, sino dando señales, sentándose y dedicándose a eso".
Me quedo tranqui, se que la democracia inercialmente está construyendo la mesa y a los interlocutores de un dialogo que recién empieza y que por otro lado será menos mediático y más político y espero que las futuras generaciones de dirigentes tengan seso y no parezcan lobotómicos como han sido hasta ahora los políticos de este cuarto de sigolo con honrosas, pero pocas, excepciones.

Me quedaría tranquilo del todo si uno solo, de los que dicen estar del otro lado dijera que va a continuar avances, que no va a desarmar nada de lo que se haya hecho bien y a viva voz enuncie cuales son esas cosas que se hicieron bien.
Al menos uno solo pasará a la otra etapa.

Mientras tanto estoy de este lado viendo como buena parte de la clase dirigente pierde el tiempo bailando en la cubierta del Titanic, extasiándose en un concurso de belleza organizado en medio de una guerra.

Bono ataviado como Lenín y Luciano Pavarotti, acompañados por The Edge y Brian Eno en "Miss Sarajevo" en un concierto del gran tenor realizado en Verona en 1995.

La canción narra un surrealista concurso de belleza que se hizo en medio de la guerra de la ex Yugoslavia, en Sarajevo, Bosnia-Herzegovina. La ciudad era atacada por serbios, musulmanes y croatas. Rodeado de muerte un concurso de belleza, puede ser bizarro, ridículo, aleccionador, todo a la vez.

La ganadora del concurso Inela Nogić, sobrevivió a la guerra, y subió al escenario durante el concierto de U2 en Sarajevo en 1997.

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Mañana (en Diputados)

Mañana en el Congreso la sangre puede llegar al rio.

No, no es la primera vez que pasa y tampoco será la última.

Se suponía que todos iban a respetar ciertas normas de convivencia y tal parece que nadie está dispuesto a hacerlo. Con lógica de hinchada de futbol, todos argumentan y se rasgan las vestiduras.

En el oficialismo las voces que se escuchan son las de los
fundamentalistas, aunque una mayoría silenciosa busca una salida al asunto (actúan mecánicamente, están configurados como elementos de poder). En la mirada se les lee un solo pensamiento que lacera: "Chocamos la calesita y ahora que está todita destartalada hay que hacerla andar igual".

Desde el otro lado del rio, solo atinan a desgastar. Con una lija en la mano se ilusionan con cortar el tronco de un sequoia.

La torpe maniobra consiste en debilitar algo que (se considera que) debió haber sido removido, pero que, inexplicablemente, aún está fuerte.

¿Que es este esmerilado que desde hace algún tiempo vemos que esperan que de algún miserable resultado?: táctica o manotazo de ahogado de mediums políticos y económicos que no aciertan el número principal de la quiniela a pesar de que apuestan 99 fijas. ¿Porqué siempre les sale la cifra que no jugaron?.

Tiro una respuesta con total liviandad: mediocridad + improvisación + prejuicios superpuestos con vanidades + objetivos inconfesables. La fragmentación que aplica Kirchner a la esperpéntica oposición
es una simple técnica política (primitiva y brutal), que no sería eficaz si no fuera que lo que está en frente (sumado a lo que se expulsa y deliberadamente se busca colocar en frente) no tiene nivel para estar donde está.

Algo de eso decía hoy Alfredo Zaiat respecto a los desorientados "capitanes de la industria"
Los actuales dirigentes de la UIA logran destacarse: no es sencillo encontrar empresarios en la región que desfilen con el vestido de algo parecido a lo que puede denominarse burguesía nacional, pero que expresan con prodigiosa transparencia que por sus venas circula sangre rentista y aspiraciones de grandes productores agropecuarios.
Y en esa nube de pedo en la que viven dirigentes "opositores" todo es "conspiración". ¡Que hato de infelices que componen!!, hacen lo que precisamente se espera que hagan.

Hasta se manejan con una tosquedad que provoca vergüenza ajena. Un solo dato sirve de ejemplo: Mauricio empezó tocando el timbre de la casa que iba a espiar.

Esmerilado, prueban hoy, ¿a que vergonzosa herramienta echaran mano cuando esta fracase?.

Vamos a ver que sacan de todo esto. El costo de esta jugada lo pagan las instituciones, y se sabe, que las instituciones importan poco cuando está en juego demostrar quien la tiene más larga.

No sería la primera vez que ocurre, ¡¡NO!!. Y no será la última.

Aqui va un antecedente.

Aaron Burr nació en Newark, New Jersey (1756) y falleció en Staten Island (1836). Teniente coronel en la guerra de la Independencia, presentó su dimisión en 1779 debido a sus desavenencias con George Washington. Alejado de la milicia se consagró al estudio del derecho y fue admitido en la barra de abogados de Albany en 1782, En 1783 se mudó a Nueva York , en 1784 resultó electo ganando un escaño en la legislatura del estado. Fue escalando elección tras elección dadas sus dotes de armador de aparatos y una extrema habilidad para el rosqueo .

“Burr era un hombre inescrupuloso que no se detenía ante nada” (Isaac Asimov, Nacimiento de EEUU, página 128)

En 1801 fue propuesto para la vicepresidencia de la Nación, como acompañante de Thomas Jefferson. Fórmula con la que fueron a eleciiones en todos los distritos.

En el colegio electoral empataron pues sus partidarios votaban por dos candidatos, sin discriminar cual era a Presidente y cual era votado para Vice. Sorpresa pero sin grandes consecuencias ya que oficialistas y opositores esperaban que que Burr declinara en favor de "su" candidato a Jefe de Estado y entonces Jefferson sería el tercer Presidente norteamericano, pero el bueno de Aaron hizo caso omiso de la lógica y al grito de ¿Minga, me voy a bajar!! llevó el asunto hasta el final.

Fue cuando -y aqui viene la analogía con lo que vam0s a ver mañana- el derrotado partido opositor (federalistas liderados por Hamilton) vio la oportunidad de explotar la ambición de Burr en su provecho y se sumó al show servido en bandeja por los ganadores en las urnas . Al menos si no ganaron allí sacarían partido del descrédito ante la opinión pública de los empellones entre los compañeros de fórmula rivales.

“Durante una semana, hubo un punto muerto en la Cámara, mientras los federalistas asumían el papel de aguafiestas. Pero fue roto por Hamilton, quien se halló en la poco envidiable posición de tener que elegir entre dos enemigos. Odiaba a ambos hombres, pero sabía que Jefferson era un estadista, por equivocadas que fueran sus posiciones desde el punto de vista de Hamilton, mientras que Burr era un intrigante sin principios.” (Isaac Asimov, Nacimiento de EEUU, página 120)

Se tiró del hilo lo más que se pudo y antes que se cortara -en la votación 36- se respetó la que se sabía era la voluntad de la ciudadanía y Jefferson fue ungido Presidente, pero la magia entre el Presidente y su Vice se había evaporado en medio de una nube gris de desconfianzas, conspiraciones e intrigas.

Lección: para evitar estos "choques de calesita" hay que discernir en un esquema colectivo con actores de primer nivel, un ámbito mucho más amplio que el matrimonio de Calafate.

Quienes se desgastaran más?, quienes quedarán ante la opinión pública como "intrigantes sin principios"?. A eso se reduce el juego de lo que vamos a ver a partir de mañana.

Iva Zanicchi canta "La riva bianca, la riva nera". Para el programa "Buona domenica"edición del 24/02/2008.

martes, 24 de noviembre de 2009

Un millón de fusiles (II)

Ayer, hablando del surgimiento de una nueva nación en la región sudamericana como fruto de un proceso integrador terminábamos diciendo:

Pensar que graciosamente los Estados Unidos nos dejaran que construyamos un gran país, es pensar mal. Nunca un estado hegemónico concedió tal permiso a sus pendejos, permitiéndoles constituirse en una potencia autónoma de su política exterior, más si esta en –tiempo más, tiempo menos- podría desafiarlo. Que tiene en marcha planes para evitar este desenlace se desprenden de la lectura de sus últimas acciones en la región.

Nuestro caso (el sudamericano) no es ni será la excepción, sobre todo considerando que estamos dentro del espacio mínimo que dice necesitar (la superpotencia) para mantenerse aislada y por ello a salvo naturalmente de la amenaza de cualquier invasión.

La decisión de convertirnos en artífices de nuestra propia suerte, asumiendo el costo de dejarnos atraer por la irresistible fuerza de la "unidad de destino en lo universal", esa ley histórica que parece haber sido escrita para estos confines, no es una decisión fácil, trae aparejado un cúmulo de trastornos que habrá que sopesar.

Decisiones importantes que debemos adoptar traen consigo un costado preocupante. La vida es un peligro permanente, asumir el riesgo ante un peligro común es el punto “cero” del decálogo para la Unión Sudamericana. Debemos templarnos en la lucha, manejar nuestras emociones ante el riesgo buscarlo, calcularlo hasta dominarlo utilizándolo en nuestro exclusivo beneficio.

La Unidad Sudamericana es un peligro para los U.S.A. pero durante decadas era un eco lejano, durante casi dos siglos los intentos por consolidarla cayeron en saco roto. Faltaba un reactivo que catalizara el proceso. El catalizador parece haberlo provisto hoy la dirigencia político-económico militar estadounidense. Los magnates petroleros y el Complejo Industrial Militar que gobernaban con los Bush cometieron un error de apreciación al aprobar la puesta en marcha del experimento de amarrar un gigantesco portaaviones en sudámerica (una Corea del Sur, un Vietnam del Sur), con la instalación de 7 bases militares yanquees en Colombia.

La decisión fue un daño colateral calculado, obligado por los movimientos de la estrategia de una potencia global o más simple aún "se les escapó la tortuga. Equivocada por que Sudamérica no es la Europa posterior a la segunda guerra con una Unión Soviética amenazante al este, con una potencialidad destructiva similar a la de EE.UU, ni la Colombia infectada por las FARC y los productores y traficantes de drogas es Alemania como para que imponga la necesidad de instalar bases militares en nuestro hinterland (umland o hinderland). Dificilmente los pueblos vean ese "peligro inminente", sin embargo las 7 bases norteamericanas están más cerca del "Physique du role" de "amenaza" que las valetudinarias FARC.

Personalmente que las FARC (que hace rato perdieron su razón de ser) deje de existir sería una muy buena noticia para mi, se les caería un pretexto. Pero la respuesta “contra las FARC: 7 megafortificaciones yanquis”, es inaceptable y desproporcionada, tanto como querer matar a una mosca con un obús.

Si algo necesitaba la Unión Sudamericana para plasmarse era un enemigo y la inminencia del peligro de una acción que nos haga ser más vasallos de lo que muchos cipayos quisieran.

Imposible dar salto tan alto sin riesgos, sin convulsiones, sin sacrifico. La Unión se hará frente a un “otro”. La Unión Sudamericana necesita enemigos para consolidarse y mantenerse unida.

Si la Unidad latinoamericana de la que hablaba Perón (o la sudaca, o la iberoamericana) no se dio fue por que sus países vivieron tiempos distintos, había una falta de coordinación entre sus pueblos y elites gobernantes, cuando uno quería y podía el otro se negaba.

Las 7 bases de Colombia serán el catalizador político-social de la Unidad Latinoamericana.

Los norteamericanos serán (por culpa de su propio error de apreciación) los enemigos objetivos y sicológicos a la vez. Para ser considerado "hostil" el peligro debe hacerse visible,. Para constituirse una “nación” necesita tener al enemigo enfrente de su propia casa, pero no lamando por el portero eléctrico, sino derribandole la puerta Vivir amenazado por el peligro de la invasión y bajo la presión sicológica de la inminencia del ataque une más de lo que lo haría cualquier otra razón y evapora cualquier división interna.

Sudamerica se debe ver a si misma como amenazada y violada. Luego, para "hacerse "Sudamerica, debe “invadir” a Sudamerica”, debe controlarla., hasta sentirnos seguros en nuestro propio territorio.

En Colombia no hay siete bases para combatir a las FARC, ya lo dije aquí “tratan de combatir un mosquito con 7 obuses”. Hay 7 buensa razones para plasmar el sueño de los libertadores adaptados a nuestro tiempo.

Porqué los norteamericanos cometieron el error de darnos la excusa perfecta ?, fué un error?.

Caida la Unión soviética, los norteamericanos trataron de crear un enemigo nuevo cada semana. Durante la guerra fría las cosas eran más simples y estables. En Europa mantuvieron engañados a buena parte de su dirigencia con el verso del “escudo americano”, que era presentado como un corralito protector para que el bebé no sufra lesiones.

Pasaron décadas haciendo el verso de irse cuando los europeos estén “listos”, mientras hacían todo lo posible para que jamás sean fuertes solos. U.S.A. era el zorro y la Europa de las patrias era no otra cosa que un gallinero. Se la rebuscaron durante décadas para ser indispensables en el continente europeo por que sabían perfectamente que una Europa fuerte e independiente era el fin de su soberanía. Sabían que Europa competiría tarde o temprano, desafiaría, que no se subordinaría, para que esto no sea posible los "americanos" contaban con la inapreciable ayuda de muchos grandes hombres que reclamaban constantemente la renovación de su estadía por que sencillamente no querían que ellos se fueran. Allí funcionó, asi que "copiaron y pegaron" la solución al esquema sudaca y pusieron toda la maquinaria de propaganda para que los pueblos se tragaran el caramelito y los burgueses (y pequebús) cipayos rogaran por más.

Los burgueses cipayos han sido siempre en el fondo unos cobardes, aceptan gustosos la humillación de una invasión, mientras se le asegure el gozo de lo acumulado, sus discursos nacionalistas son patéticos, más cercanos a la literatura que a la praxis.

En la Francia (por citar solo un ejemplo) de la II guerra mundial hubo quienes aceptaron dos humillaciones en un corto lapso de tiempo, primero la alemana que les cuidaba sus cajas fuertes en el frente ruso, decían, y luego la norteamericana que les cuidaba sus cajas fuertes de los mismos enemigos. La misma burguesía que hizo custodiar sus negocios y fortunas por un “escudo alemán” aceptó complaciente el cambio de guardia y se dejó proteger por el “escudo americano” después. Eso si, no se privaron de invocar al nacionalismo de literatura, prefirieron esconderse entre ese romanticismo y unos toques de conveniente pragmátismo y versátilidad a verse a si mismos como los cobardes que fueron.

En latinoamerica hoy esos burgueses cipayos (de derecha y el muy funcional inconformismo centro izquierdista) está más que obsesionados en discusiones que son un freno al proceso de Unidad y muy alejados de debatir acerca del "nucleo básico de aglutinación" de la unión sudámericana.

Hoy los unos apuestan a la militarización de la seguridad pública (y los otros rechazan), propiciada por una demanda de protección frente al incremento del crimen, (que algunos niegan solo para no hacer el caldo gordo a los que reclaman mano dura) que se opone a lo que fue la política de las democracias que se han instalado en la región en el último cuarto de siglo, basada en la tendencia de regreso a los cuarteles. Este reclamo es traducido como "represión ya" por los malintencionados de siempre. El reclamo por más seguridad se entrecruza con la legítima protesta social, que se convierte en el blanco predilecto del cipayaje burgués.

Hay protesta social en toda la región, sus activistas pertenecen a categorías sociales indefensas, la intervención de las fuerzas armadas puede estigmatizarlas (a piqueteros, indígenas, desempleados, etc), resucitar al viejo “enemigo interno” y de esta forma permitir a los militares recobrar una capacidad de presión política que nos remitiría al borde del precipicio dictatorial.

Si al menos las centroderecha y centroizquierda empezaran a encuadrar su debate en el marco común de la necesidad de apurar el trámite de la unidad sudamericana, ayudarían bastante a la solución -que es de largo plazo- del problema de la aparente brecha que existe entre los reclamos por inseguridad y el respeto a los DDHH. ¿No, Luciano?

Continúa mañana

lunes, 23 de noviembre de 2009

Un millón de fusiles para el pueblo argentino (I)

Sobre la Guerra. La palabra "guerra", suena fea, sucia, manchada de sangre y es del tipo de palabras inconvenientes para ser mencionadas en reuniones sociales top o no top. Quien la usa es condenado de antemano y pierde su "topetitud". Nadie la quiere ni soporta su aparición en escena, pero hay que pensarla, vaya que hay que pensarla. Este post se refiere a la amenaza de guerra en la región, al peligro de que no veamos inexorablemente involucrados y de las consecuencias que inminencia puede traer aparejadas al proceso de Unidad Sudamericana en ciernes. El titulo no tiene mucho que ver con lo que expongo, pero seguro llamó su atención.

Este preocupante titular es de Infobae

Chávez insiste en prepararse para la guerra contra Colombia y EEUU

Hay otros similares por casi todos los medios, por ejemplo este otro de Ámbito Financiero.

Otros bajan lineas no muy sutiles que llevan a pensar que nuestro jefe es una entente formada por el verborrágico Chavez y los gerontes de la romántica Revolución Cubana
quienes adiestran un disolvente terrorismo apátrida.
Un ejemplo de ello lo extraigo de SEPRIN
que encuadra simples rumores en la muy elástica (in)definición de terrorismo que se desprende de la reposición de la "doctrina de la seguridad nacional" versión SOUTHCOM (de pie todo el mundo, carajo).

Piqueteros argentinos se sumarían a la Milicia Bolivariana, Chávez dispuesto a conformar una fuerza militar multinacional.

Tal parece que ahora somos apéndices de la Venezuela Chavista o la Cuba castrista. Ahora estamos armando piquetes, el modelo fidelo-chavista vende en algunos sectores.

Lo cierto es que estos muchachos la pifian y mal, las cosas no son simplificables, pero intentaré hacérlo aprovechando esa tendencia a creer que dependemos de alguien.

Muchachos el bochin se arrima hacia otro win, el modelo es la integración con Brasil, el jefe actual vendría a ser Lula, pero en realidad la locomotora del bloque debe ser Brasil (por que sencillamente Brasil la tiene más grande), además en ese designio está internamente cohesionado: el zurdaje de Brasil quiere que Brasil conduzca, el centraje brazuca también y adivinen ¿que?: el derechaje brazuca también quiere que Brasil conduzca.

Asi que nada de Venezuela (que es hermana), ni Cuba (a la que nos unen lazos fraternos, tanto que en el '74 rompimos el bloqueo con aquellos ford falcon). Es más les digo que descreo del modelo de desarrollo venezolano por que la actual por que la actual fortaleza venezolana está basada en un recurso no renovable, tan endeble como nuestra pasajera estabilidad económica basada en la soja. Cuba jamás fue modelo serio y atractivo para las mayorías argentinas.

Me extraña que entre los que utilizan estos supuestos haya algunos (no pocos) que se llamen a si mismos peronistas. Entre nos hay mucha agua que pasó debajo del puente para dejarse arrastrar por una correntada de tan poca monta.

Cuando en 1946 Perón asume una política de acercamiento a nuestros vecinos y luego -en 1953- cuando emite el discurso sobre la unidad argentino brasileña (ABC que incluía a Chile), Argentina debía hacerse cargo de una política externa en la que no nos habíamos llevado muy bien que digamos con nuestros hermanos del bloque sudamericano o mejor dicho no había cultivado relaciones, por que la clase dirigente que ejercía la conducción del país exportador de mercancías sin valor agregado entendía que éramos tan europeos que no valía la pena gastar tiempo y dinero en relaciones con pueblos semi bárbaros por más próximos que estos se encontrasen de nos. Europeístas antes (ingleses en lo comercial y franceses en lo cultural) y proyanquis ahora, pertenecen al tronco común de la tilinguería extranjerizante, todavía hoy hay quienes preguntan“¿que le podemos vender a los bolivianos?” o que afirman: “Brasil es nuestro competidor y no una economía complementaria”.

Fueron aquellos patriotas que festejaban en la decada de 1930 diciendo que "la Argentina es una de las joyas más preciadas de su graciosa majestad" británica, los que pronto trocaron en prohombres de las patrias chicas que se extasiaban ante la posibilidad de que Ecuador sea el estado Nº 56 de la unión (norte)americana, Uruguay el Nº 57, Argentina el Nº 58. Fueron ellos y no los perucas.

Estas líneas no alientan un estéril antinorteamericanismo, tampoco pretenden unificar las visiones ideológicas que no pueden limitarse a ser antiliberales o anticapitalistas,. Solo intentan destacar que hay una gran distancia y mayor contradicción entre ser un demócrata procapitalista y hasta ser admirador de la democracia o la robustez económica de los U.S.A. a ser un triste lamebotas yanqui, totalmente funcional a sus políticas aunque estas devengan en desmedro de la propia patria o sus hermanos sudamericanos.

"Ubi bene, ubí patria” rezaba el antiguo refrán, así que la mejor patria es la que podía darnos de comer y en donde en poco tiempo podíamos prosperar económicamente sin que nuestros hijos tengan que ir a una guerra para mantener esa paraíso en la tierra. Esto fue el sueño de muchísimos inmigrantes europeos (y de otros lares) que vinieron hasta este continente a hacer “l’America”. Ese sueño no es un mal sueño, solo que a veces la realidad golpea con contundencia y nos muestra que Morfeo desaparece cuando suena el despertador.

Pensar que graciosamente los Estados Unidos nos dejaran que construyamos un gran país, es pensar mal. Nunca un estado hegemónico concedió tal permiso a sus pendejos, permitiéndoles constituirse en una potencia autónoma de su política exterior, más si esta en –tiempo más, tiempo menos- podría desafiarlo. Que tiene en marcha planes para evitar son la lógica consecuencia de la lectura de sus últimas acciones en la región, algo de ello comenté en un blog del hemisferio norte que suelo visitar.

CONTINUA MAÑANA

domingo, 22 de noviembre de 2009

debate 2.0: Cavallo vs Lavagna

A bloguear que se acaba el mundo dice el spot del excelente programa radial la bloguera que conduce -entre otros- el amigo Gerardo Fernandez. Y tanto bregar que al final la onda se expande, tanto que llega a oidos impensados por el emisor del mensaje.

Aquí y aquí Domingo Felipe Cavallo desafía a las mujeres y hombres del Plan Fénix, a Roberto Lavagna y a Eduardo Duhalde a responder a sus dichos.

Los ideólogos del Plan Fénix impulsaron el abandono de la convertibilidad y promovieron la pesificación de los depósitos y contratos en dólares con fuerte devaluación del peso, con el argumento de que el "atraso cambiario" de los 90 había deprimido las exportaciones y, por consiguiente, era responsable de la recesión y del desempleo. Han pasado ya ocho años de este cambio de paradigma y disponemos de datos estadísticos para examinar la validez empírica de esta teoría. Es importante que los estudiosos de la economía contrasten todas las teorías con la realidad, pero particularmente la del dólar alto como clave de la competitividad, porque es la responsable intelectual de la traumática discontinuidad en las reglas de juego de la economía que se produjo alrededor del Año Nuevo de 2002.
A modo de desafío intelectual, pido a los ideólogos del Plan Fénix que expliquen, a partir de su teoría, la realidad que describen las cifras de los dos cuadros adjuntos (quienes se interesen por los datos anuales en los que se basan estos cuadros y sus fuentes pueden recurrir a mi blog: www.cavallo.com.ar ).
Contestarán a sus dichos o se harán los distraidos.

Hay debate en el parque jurásico y el Mingo lo quiere hacer a través de los blogs. Aguante el Mingo.
No, el debate me importa un rábano, LO QUE ME IMPORTA ES EL MEDIO QUE el mediterráneo PROMUEVE, capicce.