federación de partidos provinciales y municipales

Con respecto a una declaración que hace referencia  a lo que llaman "concentración de funciones y poder en la rosada" y que acepto pero con el ruido que me hace.

"El peronismo no es una federación de partidos municipales y provinciales, el peronismo es un movimiento nacional que conduce Cristina Fernández de Kirchner" 

Surgida de la boca de quien fuera hasta hoy principal espada mediática presidencial y al que se ha destinado para un no menos estratégico pero si muy recoleto lugar de presidente provisional del senado (y la república). 

A esas declaraciones le hago dos observaciones:

Punto uno: debió haber dicho "no debe ser una federacion de partidos municipales y provinciales", por que lo es y en parte asi ha querido que lo fuera el kirchnerismo, tampoco puede ser una manada de zombies sinestoristas o sicristinistas o siquienfueraquefuese,  debe ser un todo coordinado con niveles e instancias y flujos de demandas y directivas de abajo hacia arriba, en sentido contrario y entre los distintos niveles. 

Punto dos de mis observaciones: lo conduce CFK, pero el poder de que la legitima en el futuro no le tiene que venir de la nada o de Dio`s   sino de una interna en el que -salvo Mussa-  los que -con algún pergamino -que no tiene por que gustarnos-  quieran presentarse,   sin mas tramite y explicaciones.

Que el peronismo no debe ser una federación de... lo han dicho muchos y también lo he dicho hasta el hartazgo en este blog y para muestra leer este posteo acerca de la naturalidad del planteo sindical de volver a ocupar lugares en la mesa de decisiones que la renovación (por estética) y el neo-liberalismo (por planificado) le quitaron 

http://omixmoron.blogspot.com/2011/01/serie-sabatelismo-vs-peronismo-1a-parte.html

Desde 1983 en adelante el peronismo comenzó a alejarse de la idea "movimiento" con base en los trabajadores hasta llegar a ser un "partido del sistema". La "Renovación Peronista" cumplió con ese objetivo interpretando el sentir de una buena parte de la sociedad que exigía darle prioridad a la defensa del sistema democrático pasada -hacía muy poco tiempo- la negra noche de la dictadura. Trocó entonces en partido popular clásico y tiempo después pierde la "conducción nacional" para convertirse en una federación de partidos provinciales. Al frente tenía un cuerpo colegiado de gobernadores y jefes terrritoriales con poca presencia sindical. Debo decir que con Nestor Kirchner, más alla de las diferencias que no me canso de subrayar, volvió a revivir la idea de movimiento con eje en los trabajadores, no digo que lo haya logrado, eso lleva tiempo y el se fue mucho antes de lo imaginado, pero apuntó a eso. 

Ahora hay que volver a institucionalizar eso y no es fácil por que no vamos a poder usar el mismo molde del primer peronismo, ni el de la resistencia, ni el de 1973/76, tenemos que remar y sacar agua del bote al mismo tiempo y seguramente ninguno de nosotros podrá imaginar que saldrá de alli. El peronismo ha sido y es una construcción histórico-político y la configuración final de ese neo-movimiento dependerá de la obra de muchos hombres y mujeres que operaran y cooperaran para alcanzar una identidad colectiva que respete las singularidades locales y la de los diferentes peronismos que militan en las organizaciones libres del pueblo.Con ese fin tendrán los políticos que dar cabida a sindicalistas y organizaciones sociales. A la vez las organizaciones sociales y fundamentalmente el sindicalismo, que a veces malentiende su rol de empujador hacia arriba de la calidad de vida de los trabajadores (que incluye a los sectores medios) deben comprender que poco tiene que ver su rol en el dispositivo movimientista con la gestión estatal y distraerse en la búsqueda por prevalecer en la representación política.

Todo en su medida y armoniosamente decía la máxima que es muy difícil de aplicar.

Como esto es a largo plazo es mejor ir poniendo la cabeza en orden y reuniendo material. Con ese objeto transcribo aquí el posteo del dia despues de la dura derrota electoral del 28 de junio de 2009 de Charlie Boyle (http://carlosboyle.blogspot.com) que inicia un contrapunto con Manolo Barge (http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/) . 

Ahi va una necesaria catarsis, que Boyle convierte en un estupendo posteo

Una cosa es ponerse al frente de la manada y conducirla, otra muy distinta es apropiársela. Así define mi amigo el suizo el traspié de Nestor.En los últimos tiempos asisto a un proceso de fragmentación de las fuerza políticas tradicionales en manos del “me opongo”.Lucas señala que los que ganaros son casi todos los opositores, lo que gana, en consecuencia es el meoponguismo por el me opongo mismo.Quiero analizar como funciona este proceso dentro de la política argentina.Desde Alfonsín no ha habido hasta acá ninguna construcción política previa al triunfo electoral presidencial. Los presidentes, una vez asumidos construyen por sobre la estructura de poder que le confiere la función pública y el estado.Tal vez el que se sustrajo de esta lógica, al menos en una primera instancia, fue Nestor al crear la Transversalidad. El discurso original  transversal consistía en una construcción amplia y  horizontal que convergería hacia la distribución del ingreso desde un progresismo, enunciando no solo desde la economía, sino desde la justicia, desde los derechos humanos así como desde otros lugares al margen de lo económico.En esto se baso el éxito de la convocatoria de Nestor Kirchner, ese fue el discurso que sedujo al centro y a la izquierda, a peronistas y a radicales. La síntesis de la transversalidad era la “distribución”. La fantasía colectiva era poder tomar en manos propias la porción de poder que a cada uno le corresponde como ciudadano y a partir de esa distribución del poder, la democracia argentina habría de convertirse de una vez y para todas en una democracia directa y participativa, siguiendo todo un movimiento latinoamericano cuyos principales emergentes son Evo y Chavez.Cuando uno estudia redes sociales, en el primer error que se cae es en el de confundir descentralización con distribución. La primera quiere decir que en vez de un solo polo, hay muchos polos unitarios que en conjunto conforman una multicentralidad, que es similar a una centralidad única con la salvedad de que ésta está encarnada en un solo polo visible, a la primera la ostenta una corporación de polos empoderados a partir de una asociación en función del ejercicio del poder. Esta es la mas moderna de las versiones del neoliberalismo, ya que asemeja la forma empresarial al ejercicio de la política, al convertir la corporación política en una sociedad anónima. Lo malo de esto no es el poder asociativo, sino lo de anónimo.

Los que seguimos a Manolo entendemos su visión de los territoriales como una corporación de dirigentes que hacen de interfase entre el poder real, un poder central o mas centralizado, y sus sus votantes. Manolo advierte sobre el error de subestimar o de ignorar a esta dirigencia tan importante para la democracia argentina, al querer apropiarse  del poder territorial desde un poder centralizado, en vez de solo conducirlo. En el post de hoy vuelve sobre el tema con esta cita de Rodolfo Walsh:“Creo que estos son los ejes de nuestra equivocada estrategia, y que en cambio son secundarias o derivadas las contradicciones masas-aparato, interior-Buenos Aires, etc., ya que la resolución de las mismas es materia de ejecución, mientras que los ejes políticos que planteamos son materia de concepción.Aún esas antinomias, si se toman como subordinantes y no como subordinadas encierran peligros considerables, y el mayor de ellos es omitir la singularidad de la configuración geográfica, histórica y social argentina, que es su núcleo urbano de 12 millones de habitantes y 60% de la población obrera, de la que necesariamente -a mi juicio- debe brotar también la singularidad de nuestro proceso revolucionario”.Citar la autoridad  de Walsh de en la autocrítica tiene en Manolo el poder de enrostrarle a su par ideológico, los errores cometidos por Nestor especialmente en su concepción de la construcción del poder. Lo que obvia Manolo es analizar lo otro que dice Walsh en esta cita. Walsh habla que los errores que se cometían en el montonerismo tardío se debían a “que los ejes políticos que planteamos son materia de concepción” y es justamente allí donde inciden con mas porfía sus autocríticas.¿Qué significa lo que dice Walsh referente a errores de concepción, al plantear la práctica política?  Walsh nos advierte sobre una pulsión de apropiación que tiene la clase media argentina iluminada. Apropiarse de los territorios ninguneándolos, no es un error estratégico, es un error de de concepción, de subestimación.Si en Nestor hubiese existido la más mínima intención de distribución del poder, no cabría duda que lo hubiese distribuido, en cambio repite el error de los montoneros de los 70tas, que Walsh señala a manera de autocrítica. La intención de Nestor, como la de todos los políticos de la argentina: sean de derecha como de izquierda, peronistas o radicales es, una vez accedido el poder, lo que le seguirá será la apropiación de la porción de poder que los conducidos ostentan.Este es un problema de concepción burgués del poder, confundir conducción con apropiación. Tiene que ver con la propiedad privada y el capital. Concebido desde ese lugar el poder se convierte en un capital político, transable y negociable en cualquier mesa de mercado político corporativo.Los conducidos son consientes de este proceso por eso reaccionan tratándose de zafar de este proceso de apropiación capitalista y votan y mandan votar en contra de los apropidores, el problema es para que lado disparan. En este esquema huir de Nestor es correr a los brazos de otro lobo mucho mas feroz, el lobo colorado, el lobo Lole. En definitiva, mas multicentralización y menos poder real territorial.Cuando decimos que tenemos que distribuir, tenemos que distribuir: la riqueza, la renta, el poder, las armas, las herramientas, el crédito, el estado, en definitiva otorgar el poder al pueblo. Allí el republicanismo ecléctico saldrá con su coro de gansos a decir que el pueblo no está preparado, ni educado, ni maduro, para ostentar tanto poder y lo que harán será intervenir este proceso, volviéndolo a centralizar.Esta disyuntiva es la disyuntiva de la argentina de los próximos treinta años, o volvemos a un peronismo pos Perón, con fuerte presencia territorial pero con formato democrático, o la multicentralización del poder que viene, nos balcanizará en mil pedazos todos ellos funcionales al sistema, lejos de nuestro pueblo.

Volvemos al punto de partida entonces?