Confrontación vs Consenso (a Tereschuk y Bruschtein)

Luis Bruschtein en larga y aburrida nota, repetitiva de todos los tips generados por el centroizquierda kirchnerista -originalmente destinados a quienes por ejemplo estuvieron en contra de jubilaciones flojita de papeles, fin de aefejotapes y que tampoco rubricaron el proyecto de ley de medios- 

En esa frase de que se mantendrá lo bueno y se cuestionará lo malo, se desliza que lo malo esencialmente es la confrontación. O sea que lo bueno serían las políticas sociales del kirchnerismo, ya que nadie cometería el suicidio de criticarlas en una campaña. Y lo malo sería la confrontación. Es decir que se mantendrían las políticas sociales pero sin confrontación. Nadie ha respondido hasta ahora cómo se puede sacar de un lado para poner en el otro sin confrontar con el que se le saca. El que no está dispuesto a confrontar no está dispuesto a sacarle nada a nadie, lo cual quiere decir que no está dispuesto a repartir en forma equitativa.

Obviamente Bruschtein no tiene la misma paciencia para un Massa que la que tuvo para un Sabbatella quesolía predicar un imaginario similar ("ni adentro ni enfrente","apoyamos lo bueno,...") desde su palo y desde una posición de antemano resignada frente al poder (cuando mucho "acompañaba" nunca se animó al "haremos desde el gobierno tal cosa"). Pero eso no es lo importante, la contradicción aflora por doquier en el libelo, una destacable es que lo afirmado es dicho con sentido de pertenencia a un colectivo que  no duda de poseer la condición de agente de cambio.

Nicolas Tereschuk  infería de gestos y señales emitidas por el intendente de Tigre un protoideario massista y lo rotulaba de "utopía consensualista y municipalista", un cualunquismo cuyas aspiraciones encontraban tope en la exigencia de  "alumbrado, barrido y limpieza". 

Sobre la aparente municipalización de la política mucho se ha hablado y se hablar{a y es posible que en la semana termine un posteo al respecto, esta nota de hoy apunta a la "utopía consensualista" atacada por Tereschuk y Brusctein

Y me pregunto que es en definitiva esa recurrencia a la confrontación en épocas de nostalgia por el crecimiento a tasas chinas (peruanas en rigor), sino -como dicen mis amigos dela trokosfera-la muestra cabal de que el kirchnerismo fue la restauración del neoliberalismo en términos sustentables para este siglo XXI.

La AUH desde esta visión no es mas que aquel "salario de subsistencia" del que hablaba Marx, que alcanzaba solo para mantener en pie hoy al trabajador y un resto de fuerza para ser explotado al otro día. El invento no patentado del lilitismo serviría, entonces,  para que las conejas no se amotinen y el neoliberalismo evite ser jaqueado por las hordas hambrientas como ocurrió hacia el año 2001.

Dijimos que desde hace tiempo las mayorías populares y el stablishment han quedado en punto muerto en las relaciones de poder. El reparto desigual no se toca y el kirchnerismo no sabe, no puede o no quiere salir de esta situación. Concentrado en mantenerse en el gobierno y siendo conservador de sus propios logros no acepta que nada se mueva de su lugar porque -advierte- todo puede desbarrancarse y nos podemos quedar sin los logros de la década que entiende -adelantándose al juicio de la historia- ha sido pura ganancia.

Empate y status quo tremendamente favorable a las minorías dueñas de toda la papota es la misma cosa.

Arriesgo una hipótesis para discusión: la construcción de un consenso amplio puede sacarnos de este punto muerto en las épocas de angostamiento distributivo.

Lejos de las tesis apologéticas de la confrontación hay que apostar al dialogo y al entendimiento.

La sociedad dividida en perfectas mitades (aún con la "opo" hecha añicos) crea dos polos irreconciliables, se traba el avance de ambas, nada se define ni p'atrás ni p'adelante,  y  es entonces cuando el status quo se sacraliza. 

Ob

Nota de Bruschtein en Pagina12 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-223342-2013-06-29.html