miércoles, 25 de julio de 2012

Acerca del salario obrero como ganancia

Alguien por ahi empieza una tesina con esta piedra basal: que la meta de algunos por subir el piso de ganancias más allá del limite de supervivencia que nos marca el sentido común aggiornado a estas jornadas situadas a comienzos del siglo XXI  es a todas luces un penal en contra de la valla del gobierno nacional y a patear en el alargue de su financiamiento en épocas de crisis porque, nos dicen, que la otredad yerra olímpica y semánticamente ya que no es Impuesto a las Ganancias sino que es Impuesto a la Renta y debido a que existe la variable de la  productividad, en algunos casos, el salario es ganancia.


Asi como hablar de "aristocracia obrera" siempre me pareció llevar agua para el molino del quiebre de solidaridad entre obreros, argumentos como el señalado en el primer párrafo pegado en este humilde blog me parecen van en dirección de tirar abajo una buena parte del derecho laboral que fue soñado por socialistas y adaptado y puesto en marcha por peronistas. 


"Aristocracia obrera" y "salario como ganancia" están tan agarrado de los pelos como si a 10mil o quince mil pesos se le llamara enriquecimiento y con una visión prejuiciosa de señora en vias de engordar que exclama escandalizada "de que se queja, que pretende, si hasta manda al hijo a estudiar a un privado de 250 pesos".


Decir que el salario es ganancia es alterar la concepción del trabajo y darle una ayudita extra a quienes a diario pregonan que el salario se fije bajo las condiciones del mercado, en definitiva por los dueños del mercado.


El trabajo, es un bien del hombre, es un derecho inherente a la condición humana. La remuneración del obrero es una bajada a tierra de ese derecho natural, un lógico desenlace de "trabajar" en un sistema determinando como el capitalista. El beneficio obtenido por el capital invertido por el capitalista se llama "ganancia".


Antes de hablar del status quo del impuesto a las ganancias de los capitalistas, tendríamos que empezar a descular que carajo es el salario.

Con respecto a esa definición de salario como ganancia, digo que me parece surge de aceptar mansamente la concepción del trabajo como mercancía y entonces tendremos que atender a razones de más peso y anteriores a la "libre" voluntad de los que hacen el contrato laboral. Olvidando otras maneras de abordar la cuestión social como la de los viejitos sabios de larga sotana purpura: "una justa remuneración por el trabajo de la persona adulta que tiene responsabilidades de familia es la que sea suficiente para fundar y mantener una familia y asegurar su futuro" (Wojtyla, Laborem Exercens) aunque esta por su carácter fronterizo pueda para algunos ser considerada ganancia.

Este "salario" como "justa retribución" merecida por el hombre por una actividad que situada ya en un sistema dado (en nuestro caso el sistema capitalista) ofrece ganancias o no, pero que lo ayuda a autorealizarse y en la medida en que no se trata de mera acumulación de renta sino solo para asegurar su "sustentación" en un aquí y en el ahora (Argentina y principios del sigloXXI, calculale unos 6000 pesitos para comer con dos hijos a cargo y de ahí para arriba, transporte, servicios por ahora subsidiados en algunas locaciones "privilegiadas", etc. animate, sumá). 

Hasta aqui el salario no fue mas que una especulación con infulas de teorizar pero los seis mil pesitos lo convierten ya en una realidad efectiva, lo bajamos a tierra de un ondazo. 

Debido a que en el mercado hay  diferencias objetivas  en las negociaciones entre el poder del patrono, a menudo asistido con la fuerza de los demás aparatos del estado, que suele abusarse frente a la debilidad del obrero, estos últimos se agrupan patoterilmente en sindicatos que suelen -en estas pampas- ser de naturaleza corporativa y burocrática, genuina expresión de sus representados,  y estos logran que la negociación de las relaciones laborales escapen al dilema de hierro de capitalistas y estatistas, entonces  "la libre competencia o la fijación estatal" ya no son las vacas sagradas al momento de aumentar el salario. 

Que eso no era una ley natural lo entendió la corte menemista al tirar abajo los derechos adquiridos, ¿Adquiridos por quien? ¿en razón de que? y la verdad que en razón de nada, para el peronismo eran adquiridos por derecho natural, espontáneamente por la condición de débil en un estado (comunidad organizada) que debía velar por llevar in crescendo la satisfacción de demandas y necesidades de los trabajadores. Una vez que con lucha lo conseguías te quedaban y no te lo sacaba ni magoya, hasta que magoya se togó y utilizó el apellido Nazareno.


Eso cambió y coincidentemente con el viento de cola y la muñeca para conducir de un piloto de tormentas como fue N. Kirchner y su alianza con el líder sindical H. Moyano que impuso condiciones a su apoyo al modelo propuesto por el primero-  la mera práctica del mercado dejó -paritarias mediante- de determinar la retribución del obrero. Entre las cosas que cambiaron, mis queridos nostálgicos del "uno a uno", fue la concepción del trabajo como mercancía y como ganancia.  


En esa nueva-viejísima concepción juegan un papel preponderante unas boludeces teóricas que incluyen como ingredientes de una receta magistral algunas almas sensibles que aun se guían por convicciones, y acá viene a cuento la cuestión de las primacías

Algunos románticos dicen que existe la


•Primacía del ser humano sobre el trabajo. 


•Primacía de la persona sobre las cosas. 


•Primacía del trabajo sobre el capital. 


•Primacía del destino universal de los bienes sobre el derecho de apropiárselos. 


•Primacía del ser sobre el tener.



En resumidas cuentas la


Primacía de la política sobre la economía.


Quizás tengamos que discutir esto antes de hablar de salario como ganancia y de modificaciones 


impositivas como meros lances destituyentes, en todo caso cabe preguntarse si no son tentativas de horadar cierto status quo que nos ahoga.

21 comentarios:

Marcelo dijo...

Usted es consciente de que su argumento también se aplica al gerente que gana 50.000 al mes, ¿no es cierto?

¿O que si le pregunta a cualquier asalariado de cualquier país europeo su sueldo le contesta "tantos euros después de impuestos"? (y ese impuesto es el equivalente al impuesto a las ganancias).

¿Qué queremos inventar? Si esto no fue tema hasta que se quedaron bajos los mínimos no imponibles, las deducciones familiares y las escalas del impuesto, no busquemos las cosas donde no están.

Leandro dijo...

Mi vieja gana 15 lucas.
De ganancias paga medio aguinaldo por año.
Es decir 1/26 de lo que gana por año.
Es decir, el 3.8 por ciento de su salario.
Repito, gana 15 lucas por mes.
Paga 3.8% de ganancias.

Creo que entre los obreros sólo los camioneros y los petroleros ganan eso o mas que eso (mi vieja es jubilada judicial).

Si con un sueldo de 15 lucas pagas 3.8% de ganancias, cuanto pagas con un sueldo de 6 lucas?
menos de 1%?

Vos me estas diciendo que para evitar que algunos trabajadores paguen el 1% de sus sueldos, tenemos que sacar el impuesto asi los que ganan 15 lucas dejan de pagar el 3%?
Y los que ganan 50?

Lo de ganancias es un reclamo ultra oligarca, lo ultimo de lo ultimo por lo que se me ocurriría reclamar como trabajador. Sobre todo con mas de 30% de trabajo en negro, sobre todo con 7% de desempleo, sobre todo con mucha gente cobrando el salario minimo, lo ultimo que se me puede ocurrir es reclamar por el tope de la piramide salarial, pobrecitos ellos alla arriba pagando ganancias!

Reclamo garca si los hay.

OMIX dijo...

Bueno mia amigo, si usted conoce la diferencia entre un trabajador categoría "me cago de hambre si le hago caso a los anónimos K" y un gerente no me estaría diciendo eso.

Es que usted está tan noventizado que no se da cuenta que nada es según la relación de mercado y si lo es si se le ha cantado las pelotas a los trabajadores sindicalizados (peronistas) en este país y entre esas cosillas está la diferenciación entre patrono y sequito de este(niveles gerenciales) y obrero.
Y cuando digo: salario segun necesidades aqui y ahora y hablo de un casado con dos hijos y digo que tiene para comer treinta dias 6 luquitas mas otras tres o cuatro de otros gastos que no puede dejar de hacer, digo que a partir de esas 11 o 12 luquitas o un poquito mas cobrale.
Pero cobrarle a un tipo que gana 8 lucas con dos hijos es una hijoputez.
chau

OMIX dijo...

Acepto que es inaceptable el 30% de trabajo en negro, pero no se aflija mi amigo ya va a llegar un gobierno con los huevos suficientes para hacer que los negreros los blanqueen. La esperanza es lo último que se pierde, dijo mi primo Atilio que se casó con Esperanza y esta nunca se le iba de la casa.

OMIX dijo...

Ultimo, que culpa tengo yo si los europeos son noventistas?

OMIX dijo...

Leandro,
Y si es tan poco, porque mierda no lo suben de una vez.
Al final ustedes son unos hinchapelotas barbaros

OMIX dijo...

A ver si nos entenbdemos LOBOTOMICOS

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Elevar el piso no es quitar el impuesto

Sino hacerlo mas justo

chau

Leandro dijo...

Porque elevarle el piso al que gana 6 lucas para que no pague el 1% implica elevarle el piso a mi vieja que gana 15 lucas para que pague 2% en vez de 3.8%, y tambien implica elevarle el piso al que gana 50 lucas.
Es decir, para que no pague alguien que está pagando una suma insignificante y que prácticamente no afecta a su bolsillo, haces que un monton de gente que gana muuuucha guita deje de pagar un impuesto razonable.

Informate un poco. Gustavo arballo elaboro unos cuadros muy claros al respecto, aca:
http://www.saberderecho.com/2012/06/ganancias-minimo-no-imponible-y-que.html

Segun el mismo, un soltero que gana 6000 pesos paga 0.33% de su salario de ganancias, mientras que uno que gana 15.000 pesos paga 14.59%

Luego analiza que pasaría si se lleva el MNI a 100.000 pesos.
El que gana 6000 pesos deja de pagar ganancias. El que gana 15.000 pasa a pagar 10.64%

O sea, por si no te quedo claro, por evitarle al de 6 lucas pagar el 0.33% de seis lucas, le evitaste al de 15 lucas pagar 4% de 15 lucas.

Un piola bárbaro, por la redistribucion del ingreso (para que los que mas ganan, ganen más).

Leandro dijo...

O sea, por si seguis sin entenderlo, el de 6000 deja de pagar 20 pesos por mes, y para lograr esa "fundamental e imprescindible" rebaja, haces que el de 15.000 deje de pagar 600 pesos. Realmente brillante che.

OMIX dijo...

cobremosle a quien solo percibe la AUH, estamos perdiendo plata

Anónimo dijo...

Omix, cumpa: "ya va a llegar un gobierno con los huevos suficientes para hacer que los negreros los blanqueen". Mas allà de lo especìfico del post, como mìnimo opinable, vos avizoràs a alguien que pueda hacer lo que decìs màs o mejor que este gobierno? Quièn? Porque sino es tirar chicanas al divin botòn...
Adriàn, desde lejos

OMIX dijo...

Ay Adrian, Adrian, es que soy optimista por naturaleza, cuando el 78% de los electores en 2003 dijo que Kirchner no tenía -en el mejor de los casos- condiciones para gobernar la Argentina yo estaba activamente en el 22% que decía que si.
Ahora pienso que muchos pueden hacer mejor las cosas que lo que podría hacerlas este gobierno, al menos ahora está estancado. Todavía no es tiempo de definirse, quizás hasta vuelva a elegir a CFK como candidata, hay que ver el espinel concreto de 2015, pero decir que no hay otros o que todos los demás van a ser peores es una reverenda estupidez.

Leandro dijo...

Y esa pelotudez es todo lo que se te ocurrio como respuesta?

Realmente te parece taaaaaan injusto que alguien que gane 6 lucas pague 20 por mes de ganancias, tan insoportable e injusto que justifica un cambio que haga que el que gana 15 lucas pague 600 menos?

Tan ciego sos que no ves lo regresivo de tu postura?
Propone que se le regalen $100 extras a todos los que ganen hasta 8 lucas, que compensa los $20 que paga el de 6000 y les da mas guita, pero no podes pedir que por devolverle $20 al de 6 lucas, el de 15 se vaya con 600 extras. Hasta el idiota mas idiota se da cuenta que es DARLE MAS PLATA AL QUE MAS GANA, hasta el idiota mas idiota se da cuenta que el de 6 lucas no es mas que una excusa para que el de 15 gane mas guita!

Sos tan idiota que no te das cuenta?
O sos de los que ganan 15 lucas, y estan usando a los de 6 lucas de excusa?

Mariano T. dijo...

Estando Leandro de por medio va a ser dificil lograr una discusión sin insultos, pero vamos a tratar.
Lo que esta mal es el nombre del impuesto. Si se llamara a las ganancias de las empresas y a los ingresos de las personas (o fueran dos imptos diferentes) se ajustaría más a la realidad.
No importa si el salario es o no es una ganancia. Es un ingreso. Y no le veo al salario o al asalariado ninguna razón para pagar menos que un mecánico o kioskero, o un chacarero o un dentista que gane lo mismo.(LA MISMA PLATA).
O sea que no es un tema culaitativo, sino cuantitativo. Estamos hablando de MNI, deducciones y alícuotas. Queremos que lo paguen el 5% de las familias? El 10%, el 20%, el 30%? Con que progresividad? Qué tasa máxima?
Esa es la discusión. No es un tema filosófico sino de cuantía.
De esa manera podemos volver a una discusión racional. Si estamos cortos, habrá que seguir con el mínimo congelado. Si se pasaron de largo, habrá que subirlo mucho.
Tiendo a juzgar a priori que todo lo que hace el gobierno esta mal. Y le acierto el 80% de las veces. Pero si en este caso estamos por debajo del 20% de las familias, me parece que esta bien como límite.

Anónimo dijo...

Dichoso de vos. Me imagino que habrà muchìsimos argentinos con ganas de hacer las cosas mejor de lo que lo ha hecho este gobierno. Lo que no creo es que los dos o tres que tiene la posibilidad concreta de picar en primera, y claramente hablo de peronistas (yo no hago distingos entre kirchnerismo y peronismo) sinceramente se perfilen como superadores de lo que està hoy. Si tenès algùn dato, tiralo!!
Yo no pude votar en el 2003, hace 20 anyos que estoy afuera, por lo tanto no me toca el comentario del 22%. La ultima vez que particpè en la polìtica fue para las internas con Menem y Cafiero (y para Menem!). Desde la lejanìa te puedo asegurar que los peronistas (casi todos) percibimos este proceso como un milagro.
Un abrazo.
Adriàn

Anónimo dijo...

En todo este entuerto hay algo que no tiene ninguna lógica, salvo la demagogica. Los sindicatos reclaman la suba del MNI, los chacareros la baja (o eliminación) de las retenciones y demás impuestos (todos, cualquiera, con el argumento de que el gobierno se equivoca el 80% de las veces). al igual que todos los empresarios. A su vez quieren, más y mejor infraestructura, más caminos, más energía barata, mas gas oil barato, pagarle el 82% a los jubilidados, etc.etc.etc. ¿Quién se ofrece para poner la platita?
El colmo de los colmos. Los sindicatos reclaman por la subsistencia de porcentajes importantes de trabajo informal. Omix opina que se requiere de "otro gobierno con huevos". Digo, pregunto, los sindicatos que hacen al respecto, entre otras cosas ¿no están para éso?. Otra: no veo al sindicalismo organizado empujando el carro para llevar adelante una reforma impositiva que permita recaudar más de los que más ganan....¿para qué están? ¿qué son? espectadores....O necesitan alguna gobernación o banca, para llevar adelante esa lucha...¿Hoy se acordarán de Evita? Aunque mañana muchos se van a llenar la boca con su nombre...

Anónimo dijo...

Se acuerdan que hace poco/poquito tiempo atras estabamos tratando que los jueces/clerigos pagaran ganancias?!?!

Abrazo.

Hernan.

OMIX dijo...

Esos tienen que garpar ingresos, no son obreros, al menos jueces y obispos

Anónimo dijo...

che no le tiren tantos nùmeros a omix q se pierde.
vos tranqui omar, puteà por todo como marianote, q por ahì le acertàs a algo.

saludos
ariel

Anónimo dijo...

Las cuestiones políticas expuestas en los comentarios no tienen respuesta. Lo que siempre tiene respuesta es el insulto o la ironía. Está bien, se ve que existe una limitación.

Leandro dijo...

Las cuestiones politicas que se plantean, no son mas que EXCUSAS que buscan los que ven que pierden de a poco peso en las decisiones, para exigir que les devuelvan un poquito de los privilegios y poder que estan perdiendo.

O sea, en palabras mas llanas: el mediocre que por ser un chanta de a poquito se queda afuera del "calorcito del poder", se inventa reclamos inverosímiles y los disfraza de reclamos genuinos de algun colectivo, para ver si logra mantener su lugarcito. Pierden privilegios, y los mata perder privilegios, y entonces lloran con otro temita menor que les importa tres pitos pero que suene mas o menos genuino, a ver si presionan y logran retener algo que se les va, que se les va. Por eso no se responden esos planteos "politicos", porque tenemos muy claro que no son planteos "politicos" sino reclamos de poder por parte de mediocres mercenarios sin futuro.

Es un camino sin retorno. Los mercenarios iran siendo aplastados, destruido su poder, desmantelados sus quioscos, hasta que no puedan hacerle mas daño al pais. El ultimo gran servicio a la patria de nuestra presidenta: limpiarnos de toda esta mugre mercenaria sin principios y que solo se preocupa de sus privilegios.