Gerardo Fernandez, Verbitsky y habla Cafiero

Conozco dos tipos de setentistas
1.- los que semejan a hippies avenjentados y huelen a naftalina, espantando asi a los que tienen a su alrededor y
2.- los que podemos llamar "neo setentistas", a estos les ha ido muy bien en la vida, se acomodaron lo mejor que pudieron al orden burgués que una vez enfrentaron hasta con las armas. Sostienen -los neo setentistas- el mismo discurso apolillado que los setentistas nostálgicos pero se diferencian de ellos por que en sus negocios tienden a quedarse con el 70%, y eso los hace doblemente setentistas (por ideas y margen de ganancias).

Ayer leí un extenso artículo de Horacio Verbitsky (un setentista de aquellos) y un posteo de Gerardo Fernandez en su blog "Tirando al Medio" en el que se transcribe y analiza un párrafo del artículo del "Perro" Verbitsky.
Lo que voy a objetar está detrás de estos párrafos:

"No obstante, la mayoría de esos casos se rigió por la ley no escrita del consenso bipartidario, según el modelo italiano del loteo, en el que se distribuían prebendas en forma equitativa, de modo que nadie quedara a la intemperie y desde afuera deslegitimara todo el sistema. El toma y daca institucional de 1994 le dio a Menem la posibilidad de reelección y al radicalismo un nuevo senador por la minoría en cada provincia y un ministro en la Corte Suprema."

"El colapso de ese sistema se pareció al de la tangentopoli italiana. Pero mientras mani pulite mandó a la cárcel a grandes empresarios, algunos de los cuales se pegaron un tiro, aquí se beneficiaron con la devaluación, la pesificación asimétrica y las leyes con nombre y apellido que les concedió durante su interinato presidencial el senador Eduardo Duhalde. Esta lógica asociativa recién se alteró con la asunción de Néstor Kirchner en 2003. La clave de este cambio es que además del loteo bipartidario se rompió el consenso, tácito en algunos momentos, explícito en otros, que había fundamentado su funcionamiento desde 1983: el sistema político debía actuar como facilitador de los intereses económicos que a partir de 1976 terminaron de destruir la que había sido la sociedad más igualitaria e integrada de América Latina, operación iniciada en 1955. La reversión de esta lógica comenzó con la recuperación del poder presidencial y la propuesta de transformaciones no consultadas con el gran capital y se aceleró con la asunción de CFK, en parte por temperamento, en parte por necesidad. Las principales leyes de sus veintidós meses de mandato han dado lugar a batallas campales, con descalificaciones recíprocas y acento apocalíptico. Los ejemplos culminantes fueron las leyes sobre retenciones a la comercialización de cereales y oleaginosas y de comunicación audiovisual."

Verbitsky se para en el nostálgico setentismo porteño (voluntarista, anácronico y amargo) para armar un relato lineal del "risorgimento" democrático argento en el que la fuerza de la historia empuja hasta concluir triunfalmente en la asunción de Nestor Kirchner, convertiéndolo asi en el nuevo hombre del destino, que viene a liberarnos de todos los ogros que aterrorizan la comarca (hasta del buenazo de Schreck. y el bon vivant de Fabbiani) . Las polillas de esta épica tienen el tamaño de elefantes. La podemos creer - forzándonos bastante- los peronistas que leímos mucha literatura de los '60 y '70, pero si le damos bola a estos planteos para el gran público volveremos a ser patrulla pérdida, ni van a saber de que hablamos.

Aquí se desgrana algunos puntos de la visión de Alfonsín que debería ser tomada en cuenta en el análisis de Verbitsky.
Afirma el autor del escrito (Serraferro):

Decía Alfonsín: “... en el hiperpresidencialismo es muy difícil lograr amplios consensos para superar situaciones de crisis. Ello puesto que nadie quiere integrar un gobierno donde los aciertos serán del presidente y los errores de los miembros extrapartidarios de su gabinete…
Y resumía el el derrotero letal del presidencialismo latinoamericano en estos seis tiempos: “a) derrota electoral parlamentaria del partido oficialista, b) pérdida de consenso del presidente, c) confrontación interpartidaria, d) bloqueo institucional interpoderes, e) crisis y parálisis del sistema, f) caída del sistema.”

“...en la tesis de Alfonsín, el objetivo es que la oposición no apueste a la caída del gobierno —que puede o no desembocar en ruptura del régimen— y se establezcan, en cambio, consensos para superar la crisis.
La traducción institucional de este comportamiento sería la conformación de una suerte de “coalición de crisis” o bien una amigable “cohabitación” en el aparato ejecutivo entre el presidente y el nuevo jefe de Gabinete designado por la oposición. Pero Alfonsín basaba su suposición en un cálculo erróneo cuando decía: “en efecto, la oposición querrá el cargo y asumirá el compromiso con políticas específicas, ya que ello implica poderes sustanciales”

Agrega OMIX que Alfonsín piensa en la experiencia de una oposición conducida por dirigentes de la talla de Antonio Cafiero y Oscar Alende indudablemente. Eso da origen a la voluntad de pactar que conduce al Pacto de Olivos entre las principales fuerzas democráticas, que es demonizado por el perro. Habría que voltear la Constitución del 94 (fruto de esa connivencia, con los DDHH incluidos) para que valoren esa etapa, esos hombres y entiendan que no hay que seguir pintando la historia en términos bíblicos.
Los porteños son muy amargos me decian la semana pasada unos cordobeses, y ademas creen que todos son de su condición. Los unicos que comparten su amargura son esos pueblos transplantados de la Patagonia que ni siquiera tienen una tonada propia y reprodujeron la porteña. Por eso pagina es un fenómeno de dos o tres ciudades y el perro puede ser escuchado por algunos porteños y unos pocos patagónicos.
Maniqueismo y demonización es el signo del setentismo de un lado y de otro, de los que creyeron en la bondad de la "guerra revolucionaria" y de los que creyeron en la bondad de la "guerra contrarrevolucionaria".
Comparto el trazo muy grueso del párrafo seleccionado, pero el armazón es -con onda, claro, un artículo del museo de las ideas (hombres del destino + dialéctica marxiana).
La parte política de este proceso de loteo (al que se refiere) fue impecable, casi irreprochable, y hasta acertado para nuestra idiosincracia, lo que falló es el marco en el que se lo hizo, y claro eso era imposible de cambiar en los primeros tres lustros después de 1983 (los que crean lo contrario fueron y seguirán siendo elitistas, voluntaristas, maniqueos y kamikazes). Saco cuentas y buenoooo, había que esperar oportunidades que hasta después del 2001 nadie tuvo.
Para terminar recomiendo una lectura: Hace poco el joven argentino (y peronista del 18 de octubre), Tomásdel blog "burbujas con detergente", escribió este post: "Matar al Padre", si tienen tiempo leanlo, en una de esas lo reproduzco mañana.

Aqui Cafiero confirma algunas claves de lo que digo.

Palabras de Cafiero en el sepelio de Raúl Alfonsín.