Me vi tentado a hacer un breve racconto para explicarme a mi mismo que hace que Clarin sea un aliado a defender por la embajada ademas de los servicios prestados, claro (*1). De hecho antes de publicarlo lo leí y concluyo que no existen motivos valederos y que la política puede "despreocupar" a los gendarmes globales. Igual hice clic, publiqué y el lector juzgará.
El 26/08/2010 la AVN (agencia venezolana de noticias) titula una nota de la siguiente manera: "Portavoz de EEUU defiende intereses de transnacional estadounidense en Argentina" (*2), en la que detalla la compra de acciones de compañias argentinas de medios de comunicaciones por parte de Goldman Sachs a partir de 1999 y deja traslucir cual es el verdadero interés yanqui en la materia:
"En aquel año, último del siglo XX, Richard Friedman, director del área de inversiones privadas de Goldman Sachs manifestó que "vemos al Grupo Clarín como el líder en todos los segmentos de medios de comunicación de Argentina"."
Ya dentro de la corporación "lider en todos los segmentos de medios de comunicación" las posibilidades de convertir en realidad las operaciones financieras fueron in crescendo a escala geométrica contando con el poder de penetración de los medios en un publico por demas confiado en sus comunicadores. Esto no pasó inadvertido por la corporación política argenta, que sin embargo calló, maxime teniendo en cuenta los millones de rumores que circulan en los corrillos políticos acerca de la procedencia y destino de los fondos que maneja esta "CIA" (compañia) norteamericana.
Existe un buen ejemplo sobre las operaciones goldamansachianas en nuestro pais. Unos semanas antes de las elecciones de 2007, en los tramos finales de aquel glorioso tiempo del 70% de popularidad de Nestor y el 45% de votos para CFK (*3). Clarin saca a la venta una buena cantidad de sus acciones. Los beneficiarios de la opereta que menciono están señalados en la nota que Lucia Parrini realizó para la publicacion española "Mercado de Dinero" y los perdedores de esta historia de acciones presuntamente sobrevaluadas fueron los jubilados argentinos (actuales en ese momento y los futuros), esos mismos por los cuales hoy se rasgan la vestiduras hoy, tanto tirios como troyanos.
Lucia Parrini dixit (*4)
Después de eso vino la R125 (10/03/2008), el primer "paro del campo". Durante esos primeros 20 dias del impune sitio a las ciudades argentinas, hubo un impasse, ahi me referí a esa instancia de la siguiente y lacónica forma(*5).El 11 de octubre del 2007 el Grupo Clarín S. A. salió al mercado de valores local y a la Bolsa de Londres, donde colocó a la venta acciones a un precio prefijado de 21,80 euros a 27,25 euros por título. La oferta de 50 millones de acciones Clase B superó las expectativas y los accionistas se embolsaron cerca de 400 millones de euros.
Por entonces Goldman Sachs era accionista de Grupo Clarín en un 18%, hasta que en un determinado momento decidió desprenderse de su participación. Para eso armó la venta de sus acciones en la bolsa junto con otros accionistas beneficiarios de la fructífera operación, entre ellos Ernestina Herrera de Noble y GC Dominio, controlada por Héctor Horacio Magnetto, José Antonio Aranda y Lucio Rafael Pagliaro. A los pocos meses, las acciones caían a 5,45 euros.
Los principales perjudicados: las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP). ¿Quiénes colocaron los títulos en el mercado? El propio Goldman y JPMorgan, los sospechosos habituales.
Néstor y Cristina -junto a Alberto Fernández- recibieron en la Quinta de Olivos al CEO del Grupo, Héctor Magnetto. Hablaron sobre el ingreso de la televisión digital al país. Magnetto no salió muy satisfecho que digamos. Y a partir de alli se agudizaron las fricciones.Por otro lado presionan los europeos y estos son tanto o más de desconfiar que el mismo Clarín.
Kirchner que desconfia de cualquier contrapoder ve que el poder de Clarín (o aumentar el de los europeos) es una espada de Damocles y cree que lo mejor es infiltrarse dentro del grupo.
Esa sería una solución kirchnertista.
Una más peronista es pensar medidas de acción directa para la próxima extorsión de la Patria Mediatica. O pensar si es posible un desarrollo tecnologico propio en cuanto a TV digital, una “norma sudaca” por ridículo que suene.
Es ese poder de extorsión y manipulación, ese poder de crear actos “espontáneos”. En este caso cacerolitos ABC1 y piqueterismo rural es en definitiva poder antidemocratico y reaccionario.
Ese poder que si fueramos lo suficientemente democraticos pensariamos en aniquilar, más si tenemos en cuenta que hay un sector medio que es caldo de cultivo de cuanto lavado de cerebro anda rondando por ahí.
Sigo pensando en soluciones kirchneristas y soluciones peronistas.
Luego vino la "pelea gobierno/clarin" que continúa la saga, el capitulo actual es Papel Prensa. Esta momento es algo que Lucas Carrasco explica mejor que yo, asi que reitero el video
Y Goldman Sachs en el medio de la guerra, que no me importaría un rábano si no fuera por que por alguna razon la dipló norteamericana está preocupada. Al respecto me parece que como siempre es aconsejable no bajarse pantalones pero tampoco subestimar el poder de fuego.
En un posteo de hace unos dias escribía (yo) sobre la derecha chilena y deslicé:
"La diplomacia norteamericana está dolida por que la adopción de la norma japonesa en TV digital reveló indefensión de las corporaciones yanquis y encima ahora empieza a caer un amigo de fierro que es Clarin (en tamdem con "la voz de la embajada" que desde el alejamiento de la influencia inglesa ha sido el diario La Nación)."Viene por ahi la mano, en mi barrio se explicaría con un "tocamos muchos culos en un solo dia".
Es hora de hacer política, mucha política y de (sin eufemismos) dar garantías a los norteamericanos para aislar a los que hasta ahora han sido sus socios locales.
Es sabido que no se puede combatir muchos enemigos poderosos a la vez.
-----------------------------------------------------------------------------------
(*1) Sobre la relación embajada/medios mucho se ha dicho, y creo que es el principal motivo de "mostrarse" preocupados por cuanto existe la posibilidad de que "la embajada" se quede sin "voz dominante" en los medios locales y sin la posibilidad de impner sentido (su sentido). Martin Garcia escribió una interesante nota que refuerza estos dichos y dió vueltas en la blogósfera
"Su política editorial ha representado siempre la opinión publica y privada de la embajada de los EEUU. Sus gerentes como Luis Clur en las noticias de Canal 13 y TN han ido una y otra vez a pedir línea a sus jerárquicos y a cada dictadura en su área de prensa."
"Para ese grupo, un gobierno es solo un socio eventual para aumentar su poderío por el camino de una firma salvadora como la que ejecutaron Duhalde y Mendiguren al licuarle su deuda en dólares en ocasión de la pesificación a la salida del patrón dólar ...y, aquella Ley de Defensa del Patrimonio cultural ...que mantenía a los diarios, radios y canales fuera del alcance de sus prestamistas como Goldman Sachs que permitió al Grupo Clarín comprar canales de cable, y armar Multicanal, sin poner en peligro sus acciones en el diario Clarín a la hora de no poder devolverla, creando además un fideicomiso con dinero estatal para financiar sus deudas."
(*2) Dice el citado artículo:
"Fuentes consultadas estiman que la administración Obama está defendiendo los intereses de sus empresas transnacionales en Argentina, de hecho el Goldman Sachs invirtió unos 500 millones de dólares, equivalente a 498 millones de euros, en la adquisición del 18% del grupo Clarin que controla varios medios de comunicación del país.(*3) La revista Fortuna ponía esto mismo en discusión en febrero de 2007, en una nota que tituló: "Clarin en la mira del gobierno".
La compra del banco de inversiones estadounidense efectuada en 1999 engloba empresas como el diario Clarín, Canal 13, Radio Mitre, Multicanal y DirecTV, entre otras.
Según un informe del propio Clarín, esa fue una de las mayores inversiones individuales hechas por Goldman Sachs, en aquellos momentos banco de inversión y actualmente banco comercial, sancionado recientemente en EEUU por fraude a la nación."
Este es un año electoral y cualquier movimiento en los medios es observado con lupa por la administración K. Ya en 2006, en los corrillos de prensa y gubernamentales se rumoreó sobre un posible plan para que algún empresario "cercano" al Gobierno pudiera acceder como socio al Grupo. Ya por entonces, los funcionarios sabían de los sondeos que Goldman Sachs estaba insinuando para buscar un posible comprador de su parte societaria.(*4) Lucia Parrini escribió para "Mercado de dinero": Goldman Sachs y el Grupo Clarín: ¿el saqueo local? (Cliquear aqui)
Además, para la visión de los funcionarios, si bien la participación de GS es minoritaria, cualquier nuevo socio del grupo liderado por Héctor Magnetto podría provocar un cambio en la estrategia del holding. O reforzar quizás alguna tendencia interna que podría provocarle complicaciones al Gobierno justo en un año electoral. Goldman posee hoy dos de las diez sillas que conforman el directorio del grupo.Goldman Sachs compró el 18% del Grupo Clarín antes de la peor crisis de la historia argentina y del default, y pagó un valor que hoy busca recuperar. De hecho, por esa época el banco de inversión vio caer el valor de su participación en el grupo a una quinta parte del valor pagado y hay quienes aseguran que, al igual que otras compañías extranjeras en el país, los ejecutivos de la casa matriz habrían pasado a ‘rojo’ este negocio en sus estados contables. De todos modos, el inversor estadounidense "bancó" a su socio argentino, cuando tras la devaluación tuvo que renegociar sus deudas y sanear sus finanzas.
Tambien redactó las siguientes en el mismo medio:
Operaciones que atentaron contra las prestaciones jubilatorias de los argentinos
(*5) Cliquear aqui para entrar al posteo de Mendieta en artepolitica.com y al referido comentario N° 117 completo.
4 comentarios:
Muy bueno, abuelo!
En Wall Street te leyeron y actuaron en consecuencia!
http://fortunaweb.com.ar/wall-street-journal-opina-que-kirchner-asalta-a-la-prensa/
Muy bueno, che.
Me parece tambi{en que desde ciertos sectores de los Estados Unidos, encuentran un interlocutor de derechas -o antigubernamental- que nos contrarreste internamente, como sucedió con RCTV de Venezuela.
Hay, ahí, intereses mutuos, entre Clarín y sectores de los EEUU, cuya preocupación por la libertad de expresión nunca llega a México, Colombia, Honduras,Irak, Afganistán o New York
Muy bueno, para tomar nota. Quizá usted me pueda corregir Omix, pero yo tengo la lectura de una línea de tiempos diferente, anterior a la 125 y todo lo que usted menciona.
Por un lado los juegos de cintura K previos a 2007 fueron para mantener el control de la pelota, y poder hacer lo que ya tenían decidido: la 125 y demás es consecuencia de la ley de medios y no al revés.
En esa línea, los primeros contactos de NK con la Coalición por una Radiodifusión Democrática fueron en 2004 (NK dijo, dénle para adelante, pero en este turno, no). Cuando la campaña 2007 Cristina se reúne y compromete, pero faltaba un mes para las elecciones, las cartas ya estaban echadas. Clarín tomó nota, consecuentemente le empezó a pegar desde el primer día.
Como usted bien dice los intereses cruzados son de temer, pero saben que no pueden tener participación directa en los medios argentinos por ley, y culturalmente les convendría porque existe una imagen de EEUU muy negativa.
Faltan datos: 'la' diplomacia yanqui ya reprendió varias veces desde altos niveles a Clarín.
No hay 'una' diplomacia, los intereses están cruzados, el propio Obama tiene sus problemillas con la prensa. Claro que hay intereses con llegada a altos niveles.
Pero no es lo mismo salir a repreducir estupideces de Carrió, que tomar medidas concretas, sobre todo cuando las cosas fueron derivadas a la Justicia y al Congreso y la LSCA es elogiada en foros internacionales y por el Relator de NU.
Lo que quiero decir es que su apunte me parece necesario, pero sin dejar de tener en cuenta todos estos niveles.
Mis respetos como siempre.
Publicar un comentario