donde está la "opo"

Que se pregunta la oposición hoy


Algunos opositores -no pocos se me ocurre- buscan al chapulin colorado,  buscan y rebuscan desesperadamente alguien que los defienda. Siempre dispuestos a humillarse, ante quien  pueda y quiera tirarles una cuarta, se han resignado  a un destino construido por fuera de su desde de su propia voluntad. 


El atroz asesinato en Hurlingham de la pequeña Candela les cayó como anillo al dedo, canallas totales ya no les importa quedar como lo que son. Cuanto pobre tipo se disfraza de dirigente nacional para disimular sus frustaciones. 


Me pregunto cuanto tiempo más piensan estirar esta agonía. Hasta cuando van a dar letra para seguir escribiendo en la historia su pagina peor


Tienen que hacer el esfuerzo de salir de abandonar prontamente esa condición de pendejos al que fueron llevados algunos sin darse cuenta y al que fueron entusiastas otros.


Desde hace añares se hacen la misma pregunta cada mañana

¿Que es lo que los medios hegemonicos quieren que veamos y discutamos?, ¿en que nueva  "causa" quieren que nos embarquemos hoy?, a que ola mediatica tendremos que subirnos hoy para competir en el surf de la telepolitica?

Tienen que salir de este cuestionario matinal que los arrastra a una posición incomoda,  ya no les sirve.


Deberían interrogarse en cambio

¿Que ver, que ser, que hacer para evitar que naturalicemos como propios los valores que contribuyen a identificar el sentido común con el punto de vista interesado del poder capitalista?

Por que esa es la madre del borrego, aquello que los separó tanto del "pueblo".



Fede vazquez decía hace unos dias

Seamos optimistas, puede ser que estemos frente a un proceso sui generis de “sustitución de importaciones”, y los políticos opositores no les quede más remedio que fabricar sus propias ideas y estrategias.

En el catalogo de nuevas preguntas a formularse cada amanecer deberían incluir estas 

¿que quiere el hombre o la mujer de la calle que hagamos por ellos hoy?, ¿que quiere el gobierno que discutamos?, 

¿que es lo que quiere el gobierno que veamos y que es lo que no quiere que veamos y discutamos?, con que quiere que nos distraigamos hoy?; 

¿que es lo que quiere el poder de las corporaciones económicas  que veamos y que es lo que no quiere que veamos y discutamos de ellos?, con que quiere que nos distraigamos hoy?

Por que es evidente que en tren de hacerle el juego a los poderes fácticos que poco entienden de política, en realidad, terminaron haciendole el juego al gobierno y siendo el jamón del sandwich.



Y ahi -en esas preguntas- me animo a contestar algo,  que el gobbierno quiere que vean la lucha contra Clarin, porque esa esperpentica oposición pegada a Clarin se hunde aún más y quiere matar dos pajaros de un tiro. Está claro que hay lugar para que se salve uno solo, dos se hunden... o la politica desde la oposición o la posición dominante que Clarin supo tener y que es su obsesión recuperar, será tarea de la nueva oposición ver a quien rescatan.


Obvio es que deben abandonar a aquellos mediático-dependientes por que esos ya no tienen recuperación. No hay diferencia entre las ansias de "aire" televisivo de Ricardo Fort y las de Patrcicia Bullrich. (disgresión: con la mirada hacia el adentro prefiero a De Vido y no a Randazzo por esto mismo).

En cuanto a las banderas a levantar, es lógico que pasado el tiempo quedaran encerrados en ciertos sarcófagos  (después de todo también eso es un nicho) que le aseguran un mínimo como para mantener sus ilusiones pero que tienen un máximo tan pegado al cuerpo que impiden el engorde. Que fue lo que impidió la audacia en las propuestas opositoras: la respuesta no es otra que la defensa que hicieron y hacen de la rentabilidad empresarial que venía de la mano del interés mediático que los alimentaba con el glucolin que supone el espacio en los medios debe ser abandonado y repudiado. Los minutos semanales en la programación radiotelevisiva asi como el centimil en los diarios fue durante mucho tiempo el elemento definitorio para marcar la presencia y la cuota parte de poder en los partidos de la telepolitica donde campeó el centralismo mediocratico (la decisión la toman quienes tienen asegurada su participación en los medios)


Debe sorprendernos y sorprenderse a si misma la oposición, sin llegar a ser Pino Solanas y su cuarentaycinquismo con olor a naftalina, tienen que apuntar al menos una diferenciación tajante (ya no hay lugar para sutilezas) con la política anterior al 14 de agosto y mantenerla en el tiempo. Algunos por ahí señalan como simpáticos "una profundización populista con estatización de obras sociales, petróleo o comercio de granos;"  todo no se puede y ademas no sería creible (en algunos casos el estado es socio del capital privado, como en el grano que lo es de los exportadores), lo cierto es que no hay que dar la ventaja de un menú único a un gobierno que muestra uno variado. En la carta debe haber pasta y una tirita de asado. 


El gobierno camina por la delgada linea que separa el populismo de la ortodoxia económica y asume el riesgo de caerse hacia uno de los lados. Un opositor que quiera asomar la cabeza por sobre los demás debe salir del pensamiento único (populista o liberal) y  dejarse llevar hasta el mismo posibilismo de quien tiene enfrente.


Quizás no solo no sea mal visto que algún opositor se ponga a defender ahora a las obras sociales  sindicales, al salario para que no lo desaceleren de una manera u otra. Defender la política de creación de puestos de trabajo para que no nos hagan comer el cómodísimo "hay pleno empleo", mentira tan grande que nos puede explotar en la cara y después  nos vamos a encontrar con "indignados" que reíte de los gallegos. Defender a los subsidios de la clase media y de los que están mas abajo por nivel de ingreso, quizás hasta haya quienes estén esperando ese vuelco.

En cuanto a lo electoral hay algo que pude haber escrito antes pero no se decir por que no lo volqué antes. 


Esto que sigue fue escuchado por mi antes de las elecciones de boca de uno de esos políticos que vieron el asunto mucho antes que los demás. En estos dias volví a hablar con el y nos acordamos de su diagnóstico para el 14 de agosto. Las repaso ahora...

Desde la oposición no se entendió muy bien cual era la lógica de acumulación que mas le convenía para hacer frente en las internas abiertas obligatorias y simultaneas al gobierno. En el contexto en el que se daban: si bien no se iba a evitar la victoria de CFK se podía haber atenuado la diferencia entre el primero y algunos segundos, el resto sería visto ya como terceros o testimoniales a la vieja usanza.

Si la candidatura de CFK (el campeón) pudo ser interpretada como natural o inevitable por quienes componen el FPV-PJ que le da el real sustento político, desde la oposición aquel que quería calzarse el traje de challenger no debía hacer suya está lógica para si, es decir no debía presentarse como cabeza de ratón sino arriesgarse a quedar como cola de león.


Lo lógico era que Binner y Alfonsin (H) y algún radical mas disputen una interna desde el sector socialdemócrata, republicano respetuoso de las instituciones y saraza va, saraza viene. Y desde el peronismo no oficialista Rodriguez Saa y Duhalde disputen una igual y que se pongan de acuerdo en los diputados nacionales y demás cargos legislativos, previendo mecanismos de integración con pisos bajos (10%). Esto no se hizo y punto, mejor suerte la próxima vez.

o.b





Este articulo es el primero de algo que me parece mas interesante que seguir discutiendo otros temas y es un compromiso que trato de  cumplir

1.- a partir del viernes le vamos a dar una manita a la oposicion que anda medio desorientadita, que esto está bastante aburrido, che

Ahhh y si tienen tiempo relean a Fede Vazquez y su articulo "oposiciones al divan"

El todo o nada, el “júntense como sea”, no respondía a la necesidad o convicción de ninguna fuerza opositora, sino a la desesperación corporativa por sacar al kirchnerismo del sillón presidencial. El resto (o sea, el cómo, el quién, y la gobernabilidad futura) era una cuestión secundaria. Así, el nuevo gradualismo opositor parece más cercano a lo que debería ser el juego político de una democracia liberal: partidos disputando espacios de poder institucional...
En todos ellos está latente la idea de error histórico, de accidente contra natura del kirchnerismo, y por lo tanto la futilidad por comprenderlo, por darle entidad a sus políticas públicas, a su recorrido económico.
... empiezan a desplegar un discurso pos kirchnerismo que sabe que no puede hacerse desde la negación del segundo término del concepto, sino que debe encontrar una forma de incorporarlo, al menos parcialmente, para neutralizarlo.
Por eso parece lógico que una respuesta más efectiva venga desde un campo conceptual distinto, que no le dispute  al kirchnerismo lo que esté ya ganó, tal vez de forma definitiva.