Sr. Presidente (Domínguez).-
Tiene la palabra el señor diputado por La Rioja.
Sr. Yoma.- Señor
presidente: en septiembre de 1990, siendo yo diputado nacional por el
oficialismo, se votó la Ley
de Autarquía Judicial. Esa norma, que significó un enorme avance hacia la
independencia del Poder Judicial, disponía que la administración de los fondos
del Poder Judicial de la Nación
correspondía a la Corte
Suprema de Justicia.
Esa ley no es modificada en el
dictamen de mayoría, pero sí transforma en letra muerta la autarquía del Poder
Judicial, porque se dispone de fondos cuya administración no corresponde al
Congreso sino a la Corte
Suprema de Justicia de la Nación. Esto ha sido
ratificado en la reforma constitucional de 1994: el artículo 114 de la Constitución dispone
que el Consejo de la
Magistratura , bajo la órbita del Poder Judicial, tiene las
facultades de administración.
Esto fue más adelante confirmado por
fallos de la Corte
Suprema , que otorga estas facultades de administración de sus
propios recursos.
Un artículo de la ley 23.853 establece
cuáles son los recursos que conforman los fondos del Poder Judicial. Estamos
hablando de los importes liquidados por las instituciones financieras
originados en razón de las inversiones dispuestas por los señores jueces
nacionales o federales en los juicios que tramitan; el 50 por ciento de la
diferencia entre la tasa activa de la institución financiera y las tasas
pasivas devengadas por operaciones de plazo fijo y el 50 por ciento de la tasa
activa de la institución financiera sobre la capacidad prestable del depósito.
Las inversiones y demás operaciones se van a efectuar en entidades oficiales
que designe la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
Más aún: incluso podemos estar
alterando los montos del presupuesto del Poder Judicial de la Nación , ya que la
diferencia de tasa entre uno y otro banco puede afectar el componente de los
montos invertidos.
Los jueces son quienes pueden cambiar
el destino de los depósitos, no el banco. El juez de la causa es el único que
puede disponer adónde se destinarán esos depósitos. No podemos nosotros por ley
tocar un depósito que pertenece a una causa judicial.
Creo que esta sanción va en camino a
judicializarse, que va a terminar en la Corte Suprema , la
cual, obviamente, va a fallar de acuerdo con sus antecedentes.
En el caso Kestner de 1993, la Corte dice que la
administración y disposición de los fondos en los procesos judiciales implica
el ejercicio del poder público estatal a cargo de los jueces. O sea que se
encuentran legalmente regulados, en tanto que las inversiones sólo pueden
realizarse en instituciones oficiales.
Existe un hallazgo importante de la
doctora Gils Carbó en la causa Yacuiba Sociedad Anónima. En ese momento actuaba
como fiscal ante la Cámara. Dijo lo siguiente: “La administración y disposición
de los fondos en los procesos judiciales implica el ejercicio del poder público estatal
a cargo de los jueces. Dicha actividad jurisdiccional no puede ser interferida
por otro poder del Estado.”
Fíjense lo que dijo la doctora Gils
Carbó, seguramente próxima Procuradora General de la Nación.
Seré consecuente con lo que propuse en
su momento siendo diputado nacional a favor de la autarquía judicial. Trabajé
conjuntamente con el ministro de Justicia de ese entonces y con otros
legisladores compañeros de esta Cámara. También estuvieron los trabajadores
judiciales en procura de una ley consensuada que significó un paso fundamental
en la independencia del Poder Judicial. Participé en ese debate, a favor de una
iniciativa que luego fue vetada por el Poder Ejecutivo, vinculada con la “ley
de enganche” de los trabajadores judiciales.
La verdad que el dictamen de mayoría,
a pesar de su buena intención, no va a solucionar las cosas. Creo que lo que va
a provocar es daño.
El agregado que se ha efectuado en el
sentido de que la futura norma no va a provocar cesantías es una mera expresión
de deseos. Estamos hablando de una institución financiera que está lejos del
alcance del contralor del Congreso de la Nación.
Fíjense que a la comisión han
concurrido representantes de los trabajadores y representantes del Colegio
Público de Abogados. Todos se manifestaron en contra de la sanción de este
proyecto de ley. Va a producir daño a una institución financiera pública,
porque está descapitalizándola en el 40 por ciento de sus depósitos. También
provocará daño a los usuarios del sistema ubicados en la Capital Federal,
además de violar la autarquía del Poder Judicial.
Por último, quiero decir que como
diputado del interior me revela estar hablando permanentemente sobre temas de
la Ciudad de Buenos Aires. Primero son los subtes, luego los trenes, ahora el
Banco de la Ciudad, etcétera.
Las economías de nuestras provincias
están necesitando entrar en la agenda de este Congreso, o sea, en la agenda del
Estado nacional. (Aplausos.)
¡Estamos en crisis profunda en el
sector olivícola, lo mismo pasa en el sector vitivinícola! Estamos buscando
soluciones. Lo que estamos necesitando es ínfimo. Para que tengan una idea, el
señor ministro de Interior y Transporte, doctor Florencio Randazzo, anunció
días atrás el monto de los subsidios para el transporte, que asciende a la suma
de 1.200 millones de pesos por mes, de los cuales 280 millones se destinan al
subte. Además, a ese monto habría que
sumarle los recursos que se destinan en concepto de subsidio a las empresas ferroviarias.
¿Saben cuánto le cuesta a la
olivicultura de cinco provincias argentinas –La Rioja, Catamarca, San Juan,
Mendoza y Córdoba‑ poner su producción en la frontera con Brasil? Sólo con los 280 millones que se destinan a
subsidiar a los subtes de la ciudad de Buenos Aires se podría subsidiar durante
cinco años la producción olivícola de esas cinco provincias argentinas, que
destinan el 80 por ciento de su producción a Brasil.
Necesitamos que el mismo empeño que se
pone para cuidarle los puestos de trabajo a Cristiano Ratazzi y a las demás
automotrices, lo pongamos en cuidar los puestos de trabajo de la empresa de don
Pepe Nucete, que es un productor olivícola de 83 años que tiene 600
trabajadores a su cargo y 1.500 pequeños productores que le entregan su
producción de aceitunas. A pesar de
esto, no encontramos el ámbito en el cual plantear los problemas propios de
esta actividad.
No quiero discutir más en este
Congreso los problemas de la Ciudad de Buenos Aires. Dejemos a la Ciudad de Buenos Aires con su
autonomía y sus instituciones.
Dediquémonos a la Argentina profunda, porque para eso nos votó la gente
que nos puso en estas bancas. (Aplausos y manifestaciones en las bancas y
en las galerías.)
Fin
Pd,. hay canilla libre de puteadas hasta las 06 de la mañana del 10/08, aprovechen
11 comentarios:
No veo cual es el fundamento del diputado, mas alla de justificar una practica irresponsable tipica de los 90 de delegar responsabilidades de los legisladores en corporaciones.
Quizas los fundamentos no se vean, los argumentos son de peso.
Dicen que la unica verdad es la realidad: Los jueces son quienes pueden cambiar el destino de los depósitos, no el banco. El juez de la causa es el único que puede disponer adónde se destinarán esos depósitos. "No podemos nosotros por ley tocar un depósito que pertenece a una causa judicial.
Creo que esta sanción va en camino a judicializarse, que va a terminar en la Corte Suprema, la cual, obviamente, va a fallar de acuerdo con sus antecedentes"
Le tocamos el ojete a Macri sin otro objetivo que distraer a los chupaculos y a los opositores acerrimos, pero soluciones no se buscan a los problemas.
El comun y parte de la clase politica lucida se está cansando de este jueguito que a nada conduce.
Y es verdad, que manera de cuidarle el culo a Repsol (hasta hace unos instantes nomas), a Lazaro, a Cristobal, a Monsanto (hasta hoy eh?), a... Cristiano Ratazzi, a Techint... sigo
Si lo miramos así es fácil, sería cuestión de cambiar de sistema. Pero ni los kirchner, ni Yoma, ni yo (aunque esto no importa) hablamos de cambiar de sistema, entonces siempre que se hable será cuestión de cuidarle en concreto las espaldas a una corporación en desmedro de otra.
Y en ultima instancia, será la corporación kircherista que inicia una meganegociación a cielo abierto de una retirada con la corporación de juzgadores, y por supuesto empieza tensando la cuerda.
Uno lee los alegatos de los abogados y les termina creyendo.
Parece racional lo que dice Yoma. Ni el poder ejecutivo ni el legislativo deberían disponer de los fondos de otro poder, me parece a mi.
Salvo que su superior jerárquico le de una instrucción contraria, el juez de cada causa debería decir "deposite en..." . No se, es lo que deduzco. Y no se me había ocurrido antes de leer el discurso. Muy util el post, omix.
AHORA: Mancuso mano a mano con Fantino.
Si, hay que terminar con eso de que un juez pueda disponer de fondos, lo unico que falta es que cada juzgado tenga trato con los bancos. La corporacion kirchnerista va a elecciones y los macristas tambien (que podran sacar partido de la victimizacion), los jueces no.
Lic. si los jueces no son sometidos al sufragio popular (véase un post de Manolo sobre la justicia en California) es debatible, pero intentar justificar un proyecto de pésima factura técnica, tratado y votado en un procedimiento objetable hay un trecho demasiado largo.
P/D: Estos problemas de porteños me tiene podrido….
me gusta q el amigo omix se suba a todos los bondis, ahora q no hay subtes gracias a la automomía porteña.
ahora quiero q mancuso se pare de manos con lo mismo, q le depositen los juzgados federales en el provincia, o en el galicia, donde se le cante el ojete al juez.
saludos
ariel
Tengo un amigo que es Juez. Le voy a pasar la idea de Mariano T. para que se ponga en campaña y hable con distintos Bancos para ver quien le da mejor "cometa" para hacer los depósitos judiciales. Es más, los Colegios de Jueces y Funcionarios Judiciales podrían armar su propio "banquito" con los depósitos judiciales. Le voy a pedir a mi amigo que me guarde un puestito. Gracias Mariano T. por la idea. CARLOS
Cuando la conduccionde los montos quede libre por que el asesinato de rucci no sea considerado delito contra los DDHH, vanderbroele sea absuelto e indeminizado, a jaime se le haga un acto de desagravio, y los 51 muertos de once sean declarados culpables de haber tomado un tren en día hábil y viajar mas que imprudentemente en el primer vagón, ese día el Nación empieza a pagarle cometa a los jueces.
pasajero suburbano
Publicar un comentario