Taiana, Timerman ¿continuidad o quiebre?

Me decía un amigo que el problema con el Kirchnerismo, es que uno no sabe que cornos decir cuando nos preguntan por que le hacemos el aguante. La estupidez de quienes hablan de "diktadura K" es directamente proporcional a lo boludo que siento es quien me repite la cantinela acerca de "la idea de pais" que nunca fue explicitada y que engloba tantas políticas y medidas ovacionadas como otras que estan destinadas más a ser envíadas a la papelera de reciclaje que a ser defendidas con fervor.

La "idea de pais" es tan abarcativa que solo la candidez la puede llevar a la categoría de "significante vacío". Por su inconsistencia, tono críptico y pretensión de dogma se torna peligrosa su interpretación para cada caso concreto. Por esto en ningún caso debe tener como exclusivos intérpretes a 2 personas con domicilio múltiple en Rio Gallegos, Buenos Aires y Calafate. Si ello fue posible durante un tiempo, es hora que entendamos que es parte del pasado. Tampoco puede permitirse el lujo de escuchar preferentemente a asesores con vocación de minorías y menos aún pueden estar excluidos del oráculo los principales jefes peronistas del país en lo político y sindical, por que en ellos reposa la vigencia y continuidad de esa vaga "idea de país".

Abel Fernandez tira al aire puntos que entiende son los desafíos más importantes para la Argentina de 2011 al 2021. Afirma que la primer tarea es

"Reconstruir una sociedad más igualitaria, con el correspondiente fortalecimiento de los sectores medios...
La segunda más importante: Prepararse para cuando China deje de ser nuestro cliente clave, cuando sus inversiones en África o, en un plazo más largo, en Asia del Sudeste rindan sus frutos. Todos los demás cambios para nosotros son menores y consecuencias de ese"

Estos son objetivos que AbelF. entiende son parte de la plantilla con que debería encontrarse quien dirija los destinos del pais hacia 2020. Supongamos que los Kirchner entienden que estos son los objetivos prioritarios a alcanzar por quienes son celosos custodios de una "idea de pais" que debe estar resguardada de las miradas indiscretas en algún lugar cercano al Lago Argentino, supongamos. Si esto fuese asi, entonces, no habría motivos para preguntarnos si la ida de Taiana y la venida de Timerman entraña un volantazo.

Para quien tiene una idea de pais -en serio- la venida de Timerman en nada debería cambiar la política internacional, seguiremos situados en América Latina, buscaremos afanosamente diversificar mercados para no quedar atrapados en unos pocos que tarde o temprano nos hagan firmar otro "Roca-Runciman" y dentro del G20. Mientras tanto jugaremos limpiamente en el MERCOSUR reconociendo a Brasil como locomotora de la entente y afianzando el UNASUR y sus múltiples ejes entre ellos el estratégico Consejo Suramericano de Defensa. Pero a la vez surfeando con la gran potencia planetaria y aprovechando los puntos comunes de política exterior en los que un pequeño e inestable pais como el nuestro puede resultar funcional (mutuamente funcionales, claro) y, a la vez, divergentes con Itamaraty (ej. Irán).
Estamos en un momento en el que los sudacas podemos soñar con política internacional y por lo tanto nos damos el gusto de despuntar el vicio. Venimos de un esquema unipolar y una arquitectura de seguridad del período de la ‘guerra fría’, subordinada totalmente a USA y basada en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, TIAR y los tratados bilaterales de cooperación militar, esquema del que hoy aspiramos a salir. Y aspiramos a salirpor que con ese esquema nos fue siempre para el tuje y por que en el período postguerra fría la región pasó a un escenario más multipolar (en el que entraron a tallar otros actores globales: la Rusia capitalista mantiene los viejos lazos militares con Cuba y acuerda con Venezuela y Brasil, acuerdos con la Unión Europea, con Francia, con China y su poder blando económicos) y esta complejidad debe asumirse como tal.
Estos nuevos desafíos estratégicos de seguridad y defensa, incluyendo el debate y el establecimiento de conceptos que definan las “amenazas” para la región están empezando a ser diseñadas hoy por el conjunto y la Argentina es uno de esos paises.

Hay "especialistas" de viejas escuelas de la diplomacia que andan dando vueltas por los canales de TVbregando por que nos atemos a una agenda internacional. Y políticos de comité, se suben a la palestra a hablar de la inexistencia de una política internacional. Dejemos que esta primavera renuncialista pase y veamos con que nueva estupidez salen a mostrarnos lo lobotomizados que están y a convencernos de que tenemos que prepararnos para gobernar los próximos cien alños si es que queremos a este bendito pais.

Resume Valeria LLamas la política hacía el exterior de los gobiernos "K"

"El gobierno de Kirchner, intentó consolidar la política comercial como una política de Estado permanente que trascienda la duración de los mandatos de gobierno y contara con la concurrencia del sector privado, comunidad académica, de la sociedad civil en general como un objetivo estratégico, profundizando la estrategia de apertura de mercado, incrementando sustancialmente el intercambio con el resto del mundo, diversificando exportaciones hacia bienes con mayor valor agregado de modo que los beneficios del comercio exterior caigan sobre todas las ramas productivas.

Se continuó luchando en los foros de la OEA y Naciones Unidas su inclaudicable reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes.

Uno de los puntos principales de la agenda fue la integración latinoamericana, en particular el Mercosur, visto como un proyecto político regional y de alianza estratégica, al que se debía profundizar su institucionalidad y ampliar la cantidad de sus miembros.

En cuanto a este punto, tres fueron los planos de acción. En primer lugar, el restablecimiento de la credibilidad del Mercosur como una política de Estado. Reafirmando la lealtad argentina a la alianza estratégica con Brasil, eje vertebral de la integración, ya que ambos países tomaban esta alianza para abrirse al mundo a través de negociaciones comerciales internacionales conjuntas. Se intentó trabajar en abrir los mercados de bienes, servicios y compras gubernamentales, para neutralizar “... los efectos de distorsión artificial de la competencia económica originada en políticas cambiarias, fiscales o sectoriales. En el que efectivamente se integren cadenas productivas orientadas a la exportación al mundo” .

En segundo lugar, se debía lograr que el Mercosur sea funcional a las reformas requeridas tanto económicas como sociales, para alcanzar una disciplina colectiva en políticas macroeconómicas, sectoriales y comerciales externas.

Por último, se debía establecer pautas con el resto de los socios para negociaciones comerciales internacionales con terceros países, otros bloques y organismos internacionales.

La posición argentina en materia de política exterior priorizó a la región, en el Mercosur y en pos de una Unión Sudamericana,..."

Está visto que estas lineas directrices continuaran. Lo que puede modificarse es cierto toque efectista, con el que simularemos olvidarnos por un tiempo de la pirotecnia antinorteamericana, mientras nos posicionamos frente a Brasil. Lo veremos pronto, el arranque ataráxico de nuestra diplomacia frente a U.S.A. servirá para interponerlo posibilitar enfrentarnos a Brasil, sin romper, puesto en el medio por los uruguayos que saben mejor que nadie pendular entre Argentina y Brasil cuando las papas queman con uno de los dos.

Little Wing, Eric Clapton y la bellísima Sheryll Crow

(*) Acerca de las inversiones de China en Africa, por si quedaran dudas, hay mucha literatura disponible en Internet. Destaco estos dos
Maria Victoria Natalizio: "Las relaciones sino-africanas a la luz del pragmatismo estructural de la política china" // El Protegido del Gigante - Algunas consideraciones sobre las relaciones sino-africanas contemporáneas