concientemente les dije que se equivocaban, que había que apoyar en general y plantear objeciones y propuestas en lo particular
Acá van algunos que me hicieron caso
"Integrar a todas las provincias en la distribución del paquete accionario..."
"Una observación en el capítulo específico de la expropiación por la exclusividad de la misma sobre Repsol cuando cabe las mismas consideraciones sobre el Grupo Petersen (Ezkenazi)".
incorporar a la Auditoría General de la Nación (AGN), a la Sigen y al propio Parlamento como organismos de control de la estatización.
"Una auditoría integral sobre todos los campos en los que opera Repsol-YPF y, por extensión, sobre el resto de los operadores privados".
http://www.lanacion.com.ar/1466390-los-cambios-en-el-proyecto-que-reclaman-la-ucr-y-el-fap
13 comentarios:
Integrar a todas las provincias, el argumento de los socialistas de binner, es una pelotudez atomica. por que deberian tener acciones de YPF para tener dereco a opinar o recibir ganancias de la explotacion de los recursos de las otras provincias?
Acaso la gente de Neuquen, por ejemplo, tiene alguna injerencia o recibe algun beneficio sobre la fijación del impuesto inmobiliario rural de la provincia de buenos aires? se le pide opinion a chubut sobre politicas agropecuarias en cordoba? deberia? importaria la opinion de aquellos?
Verso de payasos que quieren meterse en la foto a ver si manotean algo.
Lo de las acciones de eskenazi ya te lo explicaron, pero parece que no lo queres entender.
En fin, dale, segui destripando el proyecto de la yegua a ver si encontras mas argumentos para poder desconfiar e indignarte en vez de festejar y alegrarte porque hicieron ALGO QUE VOS PEDIAS.
Todas las provicas cobran de la soja, me parece una buena modificación.
Lo de Esquenazi, no, porque expropiarle implica sacarles un problema de encima: por la deuda que tienen con repsol se pueden recuperar parte de las acciones, por la deuda con los bancos que se pelen.
Lo de los controles todo muy lindo, a los radichas les encantan las comisiones. Ni fu ni fa.
sds
Leandro
¿que?, no me digas que encontraron al que tenía que controlar si se hacian o no las inversiones los ultimos 8 años, nuuuuuu contame, porque eso si que me alegraría
en el fondo sojero las provincias no productoras reciben el 30%, Guido
gracias por pasar
Conviene sacarle las acciones a un grupo que tiene la soga al cuello? Ademàs hay que arreglar el precio de Repsol y despuès invertir. Lola
Parece haber una respuesta a una pregunta que te hacias en un posteo anterior: las acciones de Petersen, podrian volver a Repsol.
http://economia.elpais.com/economia/2012/04/20/actualidad/1334914649_079912.html
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3909968/04/12/Repsol-se-comprometio-a-comprar-la-participacion-de-Eskenazi-si-perdia-el-control-de-YPF.html
El argumento del fondo soja es ridiculo y no es para nada comparable, por varias razones que paso a explicar:
1) Los derechos de exportacion los cobra la nacion, porque asi esta en la constitución. Es la Superestructura que coordina a las provincias y esta perfecto que tenga injerencias en la estructura productiva del pais como un todo. No es lo mismo en el caso de provincias que son pares, y no tiene una por que tener injerencia en decisiones que afectan a los recursos de otra. Doy un ejemplo de las barbaridades que se podrian dar por culpa de eso: dada su composicion accionaria, la provincia petrolera X tiene derecho a nombrar un director. Pero la provincia petrolera Y, que tiene menos acciones, se alia con las provincias no petroleras W y Z, y juntos por tener mas acciones nombran al director, que impulsa medidas que favorecen a Y y perjudican a X. Algo asi como el "Grupo A" a la carga para robar comisiones, pero peor, con "diputados" que entraron por la ventana.
2) El "fondo soja" es una simple transferencia de dinero, arbitraria, que puede cambiar mañana, pero no le da ninguna injerencia sobre el manejo del recurso a las otras provincias. Darles acciones de la empresa explotadora si les da acceso a etapas decisorias, tales como nombrar directores, gerentes, opinar en cuanto a prioridades de inversion, etc.
3) Los derechos de exportacion son recursos del estado nacional, asi lo dice la constitución, y no tienen por que ser repartidos a las provincias. El estado nacional podria no repartir nada de nada (y usar esa plata para explorar petroleo, por ejemplo). O podria repartirlo discresionalmente a su antojo. Simplemente para evitar las acusaciones opositoras sobre discresionalidad decidio repartirlo segun copa, pero eso no esta "escrito en piedra" y el estado nacional tiene la potestad de cambiarlo mañana mismo, si se le canta. De hecho el petroleo tiene derechos de exportacion similares (y por porcentaje mas alto) asi que si eso les molesta en todo caso pidan que se repartan por copa el 30% de eso, pero no tienen por que recibir ganancias por explotacion ni tener injerencia en decisiones de explotacion.
4) Los derechos de exportacion no son una consecuencia de la explotacion de los recursos, sino de la decision de exportar esos recursos. Si los productores elijen producir alfalfa en vez de soja, no van a pagar derechos de exportacion y las provincias que no sean las productoras reciben nada de nada.
Mientras que darles acciones a las provincias no explotadoras lo que hace es darle participacion automatica en toda ganancia que genere el recurso, sin importar para que se usa, si se exporta o no, si se vende todo en el mercado interno, etc.
En fin, claramente son dos cosas totalmente distinta y la comparacion es muy pero muy forzada. Una avivada de los socialistas santafesinos para recibir una tajada que no les corresponde.
Es como si yo, entrerriano, pretendiera que se me de voz y voto, y participacion en las ganancias, por la explotacion turistica del recurso "mar" de mar del plata. O si alberto rodriguez saa pretendiera tener injerencia en la toma de decisiones y ganancias de la explotacion turistica de las termas entrerrianas. Un desproposito desde donde se lo mire.
No cuestiones juridicas o extra políticas, solo las políticas Lenadrin, del 26,5% de las acciones que corresponden al gobierno nacional, las utilidades -si las hubiere por que una empresa petrolera nacional no debe tener ganancias obligadamente por sus funciones para la economía- se desine un porcentaje a distribuir de la siguiente forma: a)... para aquellas provincias que no sonn productoras y aun para las productoras de bajo volumen.
destine
Omix, pero eso es otro tema, de hecho refuerza mi posición, las provincias no productoras ya reciben beneficios, por eso que mencionas y porque la empresa pagara ganancias y otros tributos coparticipables, precisamente lo que decis anula el argumento de pretender que ENCIMA se les de participacion accionaria, para que tengan una participación EXTRA no solo en ganancias, sino en la gestión de la empresa, cosa que no corresponde bajo ningun punto de vista!
Coincido con Omar, Leandro, tus argumentos son jurídicos y la cuestión aquí es política: como se reparte la torta. No me opongo a tu tesis: solo manda la rosada y se acabó.
El punto que en el proyecto se abre el juego (no tanto, por el tema de la sindicación por 50 años) a un conjunto de provincias productoras (excluyendo a las "provincias refinadoras", por ejemplo).
Supongo que fue parte del toma y daca con los gobernas petroleros (y bien ahí imponerles la sindicación) pero no me termina de convencer. No solo porque es algo injusto (eso no es más que una opinión subjetiva) sino por sus consecuencias políticas.
Hay una anécdota (no se si real) muy conocida. En una ocasión, un diputado patagónico logró llegar un acuerdo transpartidario con todos sus colegas australes para conformar un interbloque dedicado específicamente a cuestiones relativas a su región. Alguien le advirtió: mirá que lo que hiciste no es solo armar un interbloque de 20 tipos, armaste un anti-interbloque de 250. El tiempo pasó, el interbloque patagónico no logró pasar una sola ley y se disolvió.
Se puede venir, digo, la OPS (organización de productores de soja) y juntar a los gobernas de las provincias que explican el grueso de la economía del país (más del 80%) en una orga que exija otro reparto de Nación. El poder de la eventual OPS no precisa explicación y cualquier cosa que se le ceda es por definición regresiva (justamente porque son los ricos). Entonces, me parece, con paraguas.
sds
Coincido con Omar, Leandro, tus argumentos son jurídicos y la cuestión aquí es política: como se reparte la torta. No me opongo a tu tesis: solo manda la rosada y se acabó.
El punto que en el proyecto se abre el juego (no tanto, por el tema de la sindicación por 50 años) a un conjunto de provincias productoras (excluyendo a las "provincias refinadoras", por ejemplo).
Supongo que fue parte del toma y daca con los gobernas petroleros (y bien ahí imponerles la sindicación) pero no me termina de convencer. No solo porque es algo injusto (eso no es más que una opinión subjetiva) sino por sus consecuencias políticas.
Hay una anécdota (no se si real) muy conocida. En una ocasión, un diputado patagónico logró llegar un acuerdo transpartidario con todos sus colegas australes para conformar un interbloque dedicado específicamente a cuestiones relativas a su región. Alguien le advirtió: mirá que lo que hiciste no es solo armar un interbloque de 20 tipos, armaste un anti-interbloque de 250. El tiempo pasó, el interbloque patagónico no logró pasar una sola ley y se disolvió.
Se puede venir, digo, la OPS (organización de productores de soja) y juntar a los gobernas de las provincias que explican el grueso de la economía del país (más del 80%) en una orga que exija otro reparto de Nación. El poder de la eventual OPS no precisa explicación y cualquier cosa que se le ceda es por definición regresiva (justamente porque son los ricos). Entonces, me parece, con paraguas.
sds
La anecdota tienen nombre y apellido, el cordobes devenido en chubiuetense Guido Freytes y el que lo "aviva" fue Manzano, tuve el priviliegio de laburar con Freytes
Publicar un comentario