El kirchnerismo, herencias y legados
A la recauchutada escuela del neo-revisionismo histórico le gusta ubicar al kirchnerismo en la línea de continuidad con otros “movimientos nacionales y populares”, como el radicalismo de Hipólito Yrigoyen y el mismo peronismo.
¿Qué legado deja el kirchnerismo como emergente de la crisis orgánica de principios de siglo? De las tareas que la historia le exigía desde el punto de vista burgués, el kirchnerismo no resolvió prácticamente ninguna, si se hace abstracción de que fue el factor central de la pasivización del proceso que tuvo su mayor expresión en las jornadas de diciembre del 2001.
Las bases estructurales de la economía argentina no hicieron más que empeorar.
“A medida que la crisis económica avanza, el equilibrio de poder se iba quebrando, por cuánto la expansión habría tenido sólo características coyunturales, no habiéndose zanjado la crisis estructural. Al contrario: el propio crecimiento industrial se transformó en un factor agravante de ella, dado que la industria había creado nuevas necesidades específicas que sólo un desarrollo adecuado de la infraestructura podía resolver. Al carecer de ese desarrollo básico, la crisis económica, en cuánto coincidiera con una nueva depresión coyuntural, sería aún más profunda que en etapas anteriores, en las que había afectado a una sociedad económicamente menos compleja”. Aunque puede parecer una descripción hecha de la realidad por cualquier analista actual, esto lo escribió Juan Carlos Portantiero en 1963, en el Nro. 1 de la revista Pasado y Presente, y se refiere al segundo gobierno del primer peronismo.
Si el diagnóstico es completamente válido para los años peronistas de la Argentina de mediados de siglo pasado, también lo es y potenciado para el país de la “década ganada”...
Por Fernando Rosso
3 comentarios:
"Las bases estructurales de la economía argentina no hicieron más que empeorar" Me gustaría saber cuales son esas bases y cuales sus valores a los que hace referencia. Es una negación absurda. Se podría deducir que en 2003 esas bases estaban mejor. Entonces, que variables estaban mejor y para quienes? Santillan y Kosteki se quejaban al pedo al final.
perón no modificó las bases estructurales de la economía en el sentido de no modificar la propiedad de la tierra y no desarrollar la industria pesada. kirchner dijo que discutía la renta, no la propiedad. massa y omix dicen que se debe devolver parte de esa renta "confiscada" a los "sectores más dinámicos de la economía", para que de esta forma inviertan y generen trabajo digno.
la historia no los avala, pero quien te dice, el mundo no es el mismo ahora que a los chinos se les dio por comer.
El modelo de acumulación de capital (soviético) por explotación de la población nunca formó parte de la ideología peronista.
Estimo que, al publicarlo, Omix comparte el diagnóstico de Portantiero, traído a colación por Fernando Rosso.
De esta forma se pueden extraer dos posibles interpretaciones:
1) En un futuro próximo gobierno de Massa y Omix, se establecerían formas de acumulación capitalista (soviéticas), mucho menos amigables con el grueso de la población, a fin de modificar la estructura productiva nacional a través de modelos políticos más imperativos (por no llamarlos autoritarios)
2)Ergo, se abandonaría la concepción peronista de la economía en aras de la modificación de la estructura económica a patadas en el culo al consumo popular.
Bajos salarios, bajo consumo, altas tasas de ganancia, pocos impuestos a fin de estimular la inversión privada en industrias de base (si es que la consiguen o si los empresarios de siempre van a seguir fugando capitales del país, como siempre).
En fin. Que dios ayude a nuestros hijos y nietos.
Publicar un comentario