Dos notas del Cronista Comercial de ayer dan cuenta de la preocupación por la reaparición de una tendencia negativa en el indice de creación de puestos de empleo
1.-
1.-
El estancamiento en el nivel de actividad económica que ya se observa en algunos sectores y que promete acentuarse en los próximos meses tendrá consecuencias sobre el mercado de trabajo y a contramano de lo que sucedió en años anteriores, expertos esperan que en 2014 no sólo continúe el freno en la creación de empleo sino que también vaticinan un aumento de la desocupación.
De acuerdo con la última publicación LatinFocus Consensus Forecast que reúne proyecciones de bancos, cámaras industriales del país y consultoras, el desempleo aumentará a 8% en 2014 y 8,3% en 2015 según el promedio de los consultados. Las cifras reflejaron un incremento de 0,2% respecto de las estimaciones de 30 días atrás....."“Nos ocultan la realidad al decirnos que bajó la tasa de desempleo sin decirnos que también bajó la tasa de empleo”", advirtió el economista Claudio Lozano."“A finales de 2013 hay 16.630 puestos de trabajo menos que a finales de 2012. Esta menor ocupación no se tradujo en mayor desempleo porque también son menos los que buscan empleo. Es el efecto desaliento que produce una economía que desde hace aproximadamente siete años se ha debilitado de manera extrema en su capacidad de generación de empleo”", explicó.Según la consultora Analytica, la economía ya crea incluso menos empleo que en la crisis de 2009 y las perspectivas para 2014 no son mejores. “"El año pasado se crearon apenas 123.000 nuevos empleos, 6,6% menos que un año atrás”", alertó la consultora.El economista Federico Muñoz también resaltó que la baja de desocupación del último trimestre fue reflejo de menores participantes en el mercado de trabajo y sentenció: “"De la pujanza del mercado laboral, una de las características distintivas de los dos primeros mandatos kirchneristas, hoy sólo queda un cada vez más lejano recuerdo”". Mariana Shaalo http://www.cronista.com/economiapolitica/-Preven-suba-del-desempleo-por-el-estancamiento-de-la-economia-20140225-0082.html
2.-
Para el Gobierno, la rueda que hace girar la economía es el salario pagado a los trabajadores, porque es dinero que se traduce en demanda y motoriza el consumo interno. Por eso siempre convalidó aumentos reales por encima de la inflación que su propio ente de estadísticas desconocía.¿Será bolazo, cuanto de cierto hay en esto?.
En el diagnóstico oficial, contar con un alto nivel de empleo siempre fue clave para despertar la inversión del sector privado, más aún que la generación de un marco estable que atraiga a las empresas. Por eso cuando el clima negativo y las restricciones para acceder al mercado cambiario empezaron a pesar en la creación de puestos de trabajo, fue el Estado el que empezó a engordar el empleo público para que en la balanza final no se sienta el efecto de la parálisis inversora.
Hoy este escenario se está dando vuelta. La restricción fiscal crea límites al gasto estatal e impide subir la planta de personal. La creciente inflación esta vez provocará caídas de salario real y disparará recortes en el consumo. Este techo al mercado interno revalorizará la necesidad de que las empresas recuperen rentabilidad en el mercado externo. Si no lo hacen, el mercado laboral se achicará, en paralelo a toda la economía. El ajuste llegará sin que lo empujen, con la misma lógica del relato oficial. (Hernán de Goñi) http://www.cronista.com/economiapolitica/-La-logica-del-relato-pero-en-sentido-inverso-20140225-0081.html
Lo negamos de plano?
¿Que hacemos? dejamos que el bueno de Felipillo continúe haciéndose el boludo o permitimos que opine.
¿Que hacemos?
24 comentarios:
Hasta el 2013 y desde el 2004 los salarios reales superaron o empataron (especialmente en los últimos años) a la inflación. Si la idea es debatir sin chicanas, ese es el punto de partida. El 2014, por supuesto, está en veremos. A Felipe ya le contestaron los gremios.
1ro
¿Cuales gremios?
Los intereses de los madereros, metalúrgicos o estatales no son los mismos que los de los camioneros.
Y Felipe habla desde el costado político que en el caso de salarios es mediador con opción preferencial por el mas humilde.
Los sindicalistas hablan desde su sitial y nadie en el mundo empieza una negociación diciendo "estoy dispuesto a que me baje el sueldo". Tienen que ser contundentes, mejorar su posición negociadora, y no descarto que golpeen para después negociar.
Y caben, aún, dos preguntas mas
2.- ...si atacamos inflación, una rebaja de sueldo del diez por ciento del salario real no es preferible a no atacar inflación y dar un aumento nominal o que te terminen pagando en patacones?.
3.- Se ve desde el cielo que el gobierno quiere cerrar salarios por debajo de inflación real. Es decir, una vez mas el salario es variable de ajuste (ahora heterodoxo).
En este contexto es necesario andar diciendo que la rebaja de salarios es un plan orquestado desde el massismo?. Tratando que la culpa se traslade fuera de nuestra cancha, porque parecen mas preocupados en eso que en alcanzar soluciones.
Pero si, por favor, pedile a felipillo que hable mas, que diga libremente todo, todito lo que siente, eso que hace rato cree que se deberia hacer y quiere hacer y haria, pero que nunca se anima a decir porque no garpa electoralmente. Faltaba mas, hace rato que le pedimos al frente renovador que se saque bien la careta y exponga en blanco sobre negro su programa.
Es mas, hacelo extensivo a massita, decile que abandone las consignas ambiguas que nada dice, y deje fluir libremente su pensar mas profundo.
Encantados de que lo hagan.
Se nota un cambio de pantalla en el Massismo.
Hasta hace poco, todo era demagogia y magia: fuertes aumentos de sueldos y jubilaciones rebajas en la recaudación de impuestos y eliminación de retenciones al agro, todo al mismo tiempo.
Hoy, un tanto apresuradamente empiezan a aplicar el teorema de Baglini creyéndose cerca de llegar a la presidencia.
Ya esbozan las salvajadas neoliberales que harían de estar en el poder, como congelar paritarias y proponer reducciones a los salarios "para combatir la inflación".
Lo que harían de llegar en 2015.
A lo mejor Mariano Rajoy, les termina pareciendo un blandito.
Extraña matematicas la de omix.
Ponele que es cierto, que la inflacion es de, no se, 35%, y el malevolo kirchnerismo obliga a los trabajadores a cerrar paritarias por 25% con lo cual pierden poder adquisitivo por el 10%.
Eso, segun omix es lo mismo que una paritaria gestionada por felipillo, donde en lugar de aumentarte 25%, se acuerda reducirte el sueldo 10%.
A ver, saquemos numeros.
1) Escenario de los malevolos kirchneristas: infla 35- paritarias 25 = perdida de poder adquisitivo 10%.
2) escenario de los super buenos, peronistas, preocupados por el bienestar de los trabajadores, del frente renovador: infla 35% - paritarias (-10%)= 35%+10% = perdida de poder adquisitivo 45%.
Si, me quedo clarito que es lo mismo, cosas bien comparables, y sobre todo me quedo clarito quienes son los que se preocupan por los trabajadores y quienes venden humo.
Ah, pero eso seria para cuidar el empleo (empleo que no se explica por que estaria peligrando, si en el malevolo plan kirchnerista los trabajadores pierden 10% de poder adquisitivo, significando una transferencia de ingresos a los empresarios, significando que estos no tendrian motivos para despedir a nadie, si aumentaron su margen)
Que manera de vender humo omix.
Vos realmente te crees las tremendas bolaceadas que escribis?
Estas en campaña, todo lo que digan los huevones de tu lado esta bien y tenes que defenderlo, todo bien, pero te lo crees realmente?
Nunca consumas tu propio producto...
Desde 2014 klaroooo ........Che nose avos
Ami la Devalueta de Duhalde me dejo por el sopi ..eGuidoo!!!!!
La devalueta de duhalde fue de 300%. Pero esa fue justificada por todos los medios, cuidada, halagada. Era necesaria, el piloto de tormentas era retratado como unn estadista de dimensiones formidables por nuestros amables periodistas de la nacion y clarin.
No como esta terrible y feroz devalueta de 30% de los maleficos k.
Esta si que es terrible, nos va a matar a todos y demas, como tan claramente expone omix, asegurandonos que nos conviene aceptar una rebaja salarial del 10% (que nos garantice una perdida de poder adquisitivo, para arrancar nomas, del 45%) antes que el malefico plan kirchnerista de que perdamos un poco de poder adquisitivo (10%) para contener las expectativas inflacionarias.
Realmente yo no entiendo como hay gente que no ve, que para curar el dolor de cabeza es preferible cortar la cabeza antes que tomar una aspirina. Omix (y felipillo que le pasa letra) lo tienen bien claro.
Omix! El comentarista Leandro te mato:
A ver, saquemos numeros.
1) Escenario de los malevolos kirchneristas: infla 35- paritarias 25 = perdida de poder adquisitivo 10%.
2) escenario de los super buenos, peronistas, preocupados por el bienestar de los trabajadores, del frente renovador: infla 35% - paritarias (-10%)= 35%+10% = perdida de poder adquisitivo 45%.
Responde a eso antes de postear de nuevo, no lo saltees!
Saludos.
Miguel "Perez".
No se que es lo que "se ve desde el cielo". Tenés un precedente de 10 años que podés revisar en los informes periódicos de, por ejemplo, Delgado, economista de tu espacio político, que muestran que en toda la década el salario real superó o empató la inflación. ¿Qué es lo que se ve desde el cielo entonces?
Supongo que Felipe se expresó mal, que lo sacaron de contexto o que se yo. No es muy importante (de Mendiguren, en cambio, habló bien clarito). No veo para que mandarte a defender indefendibles.
Estás planteando una situación de crisis terminal (SE CAE EL EMPLEO, LA GENTE TIENE HAMBRE, LA INFLACION NOS COME, LOS GURBOS TOMARON EL ESTADIO DE RIVER) que no es real...pero que de serlo justificaría ajustes de ese tipo.
Y algo más general: en el corto plazo la inflación en el corto plazo solo se baja con desempleo. No con "ralentamiento en la creación de empleo", no con "caída de la tasa de actividad que encubre un efecto desaliento" sino con desempleo puro y duro. El que dice lo contrario sencillamente miente.
¿Cuál es el sentido entonces de una teórica reducción de sueldos? Apurar una recesión para que la inflación baje, usando a los de más abajo como excusa para romperles bien el orto (¡oh, los pobre sufren más la inflación, entonces eliminemos sus fuentes de ingreso así tienen precios estables!).
Lo que realmente me preocupa es que las "ideas" económicas reaccionarias de la primera a la última que viene desplegando el massismo han tendido a ser aplicadas por el oficialismo. Esperemos que vayan cortando con esa onda. Si seguimos tratando de primerearlos a ustedes en cualquier momento vuelven las levas a lo Martín Fierro. Es lo malo de un partido catch all cuando su rival más creíble se ubica claramente a su derecha.
Respondo a 2). No, de ningún modo. En todo caso lo que harías es cerrar por debajo de la inflación esperada de (digamos) 30% arreglando por 20% y confiando en que antes de fin de año se haya estabilizado (no eliminado, porque para eso precisás más tiempo una brura recesión). Lo hacés, claro, con la promesa/amenaza de que si no funca a mitad de año te arrancan paritarias de vuelta. Yo creo que el gobierno va más o menos por ahí (con valores nominales más altos que los puse como ejemplo). Subir el salario nominal no es subir el real, pero bajarlo si es bajar el real.
de acuerod con 1)
abz
Estamos presenciando la reducción de sueldos en este momento.
El resto es bla bla
Guido, estoy complicado de laburo y sin chicanear.
Siempre afirmé que el kirchnerismo se basa en 2001 para empezar a contar, nos compara con Biafra.
No se anima con 1995, 1985, 1975. Una línea mas grande.
Si empezás en 2001 es porque querés cagar al laburante.
Los diez años no se.
Te cuento que vos le creíste al INDEC de Moreno los últimos tres años y yo no. Por esos es que pienso que el balance no debe haber sido taaaaan bueno.
Me queda claro que ustedes defienden claramente el desempleo.
Y dejá de repetir que nosotros proponemos las ideas reaccionarias que ustedes YA están haciendo y por eso somos hijos de putas.
No se si no se dan cuenta del contrasentido.
scioli presidente massa gobernador ... dice duhalde
Salarios reales dije, y te derivé a Delgado. Nadie usa los datos del INDEC para calcular salarios reales.
Omix, aclara que cuando decis "ando complicado de laburo" significa que no tenes tiempo, o algo asi, porque si note va a agarrar uno de "Los Perez" y te va a cagar a palos...
No creo que ninguno de esos "Perez" sea planta permanente en la HCDN...
Dicho lo anterior, es una pavada importante proponer seguir estirando la linea de tiempo para atras, todos sabemos que desde el 76 en adelante se han ido perdiendo participacion obrera en la ganancia... La concentracion que el capitalismo genera, por variados medios, tiende claramente a eso... No sorprende a nadie, creo... (digamos que en un improbable gobierno +sista, la linea seguiria bajando/ y no llegaron ni a la gobernacion y ya uno de sus candidatos internos esta pidiendo "bajar salarios"; repito "bajar salarios" no "redistribuir el excedente", "bajar salarios"...como te indica guido, bajar el salario real)
Me divierte como le queres echar la culpa al laburante que no acepte esa rebaja del 10%, por la falta de empleo genuino, cuando el queq lo tiene que crear es el empresario!
Te pusiste solo contra las cuerdas en este post, trata de salirte con gracia, porque venis cobrando!
Saludos.
Miguel.
omix sacate para cuidarte una semana.
besis
A ver Omix, hiciste una apuesta y la acepto.
Comparemos con el 75, 85 o 95.
En el 75 estalló el Rodrigazo, estábamos a los cuetazos entre la guerrilla, la triple A, el Comando de Organización, etc. En diciembre se sublevaba Capellini y fue lo de Monte Chingolo. Había hiperinflación, desabastecimiento. El año cerró con un 182% de aumento de precios al consumidor, que pasaría a más del 400% para 1976.
En Tucumán estaba en pleno desarrollo el operativo independencia y pocos meses se instauró la peor dictadura que vivimos.
En el 85 arrancamos con una inflación mensual de dos dígitos que obligó a Alfonsín a elaborar el Plan Austral que congeló precios y salarios. Los precios siguieron subiendo tranquilamente, porque el índice del 85 fue del 385% y el del 86, con sueldos congelados, del 82%.
¿Dónde quedaron los sueldos?. Preguntale a Casella cómo le fue con Cafiero al año siguiente.
Eso sí, la desocupación se mantuvo más o menos baja.
Pero ya para 1995, la desocupación se había disparado al 16,6%. Los sueldos venían congelados con el 1 a 1 desde 1992, por lo que se deprimieron un 33% producto de la inflación acumulada.
La jubilación mínima estaba en $ 150. Fue ajustada un 3% al inicio de la convertibilidad y después fue congelada. Las paritarias estaban anuladas y se había desregulado la totalidad de la economía.
Un sueldo promedio de convenio no superaba los $ 400 brutos. Las tarifas de los servicios públicos estaban dolarizadas. Buenos Aires salía en los listados como una de las ciudades más caras del planeta, cerca de Tokyo. El salario mínimo vital y móvil se congeló, en 1993, en $ 200 y se mantuvo así hasta la asunción de Néstor. Aerolíneas era operada por Iberia y tuvo el raro privilegio que se le muriera un pasajero por comer alimentos contaminados con cólera.
Comparativamente, con cualquiera de los tres años que citaste al boleo estamos infinitamente mejor, aún ahora con la devalueta.
Pobre Ma$$ita... Ya tuvo que hacer callar a Pérez, Gianola, Giustozzi,Malena,Daer, Tundis,Feli-pillo Solá, De Mendi-curren.... Y encima el Papa no le da bola... No es vida, che...
PD: Tampoco la comparación con el 2001 es la mejor para el gobierno, sino con mayo de 2003.
Los sueldos, al inicio del gobierno de NK, habían sufrido el 40% de depreciación por la inflación del compañero Duhalde.
La desocupación bajó del 18,3 al 17,3 en ese período, pero con sueldos que apenas superaban los 100 dólares mensuales.
Observo un recibo de una vendedora B (comercio), con 17 años de antigüedad, cobraba bruto $ 446,83, que al dólar del mes eran U$S 157,90.
Hoy, esa misma empleada cobra $ 8.816 y con la antigüedad que tenía en 2003, cobraría $ 8.285
Con devalueta y todo, cobra más de 1000 dólares. Y, en dólares, cobra más del doble de lo que cobraba en los dorados años 90.
Hasta te acepto que los conviertas en dólares blu y seguís perdiendo.
Una comparación razonable es con el 97-98. Ahí también el gobierno había perdido las elecciones y Menem iba de salida con el billete picado como Critina, y la incierta posibilidad de poner un sucesor.
Número contra número. La diferencia más grande es que la soja valía 250 y ahora vale más de 500
Mariano. Para el laburante, que es de lo trata el post, el 97/98 fue más o menos igual que el 95.
Los sueldos siguieron congelados. Bajó el desempleo, pero si bien el indec anunció inflaciones de menos del 1%, fue el período del rebalanceo telefónico que nos dejó con el bolsillo a la miseria.
Macroeconómicamente fueron años levemente menos malos que el 95 que eligió Omix arbitrariamente, porque no hubo tequilazo. Pero los sueldos nominales, al haberse mantenido congelados, al menos bajaron, en términos reales, un 2% respecto del 95. O sea que el crecimiento significó transferencia de ingresos de los trabajadores a los empresarios.
Busquen otro año. ¿Qué tal el 89?. ¿El período 1976/83?.
Creo que el kirchnerismo asumió, como el menemismo en su momento, su condición reaccionaria y se hacen los otarios como perro que se lo están garchando.
Ultimo anónimo
Era 1998 y ningún menemista veía que mucha gente estaba quedando culo al viento, en fin, la misma ceguera.
Mariano, el salario real aumentó con respecto a 97-98 cualquiera sea el índice de precios que utilices. Cortémosla con discutir pavadas.
Publicar un comentario