miércoles, 15 de julio de 2015

La cuestión AUH

"¿Reconocemos que este sistema ha impuesto la lógica de las ganancias a cualquier costo sin pensar en la exclusión social o la destrucción de la naturaleza? Si es así, insisto, digámoslo sin miedo: queremos un cambio, un cambio real, un cambio de estructuras. Este sistema ya no se aguanta, no lo aguantan los campesinos, no lo aguantan los trabajadores, no lo aguantan las comunidades, no lo aguantan los pueblos? Y tampoco lo aguanta la Tierra, la hermana Madre Tierra, como decía San Francisco". sentenció Jorge Bergoglio hace unas horas nomas en Santa cruz de la Sierra y nos convoca a pensar para actuar.

En el reducido ambito nacional vuelve a escena algo de esto pero en sentido contrario a aquello que apunta el Papa, me refiero a su exhortación a que construyamos un sociedad mas justa. El Gobierno de CFK puso a consideración del congreso una mayor institucionalización de la Asignación Universal por Gijo y otros "planes" sociales.

Las especulaciones acerca del porque los hace une suspicacio y fidelidad, son tres,

a) CFK entendió que había que dar una señal para que nadie amenace con eliminarla,

b) CFK entendió que había que quitar bandera a sectores de la opo que la meneaban como reclamo,

c) CFK quiere que salga, si en definitiva iba a salir por ley, durante el termino de su mandato. Pretende ser la dueña del copy right  sin correr el riesgo de andar haciendo de Lilita, a los gritos y sola, repitiendo como evangelista en la plaza "la idea fue mía, me la robaron".

Puede haber mas pero esto es chiquitaje, especulaciones para el panel de 678 u Odisea Argentina, lo importante pasa por otro lado.

El Frente renovador planteó la AUH por ley y se produjo un alud de criticas. Por suerte los mismos que denostaron la iniciativa hoy están a favor, fanáticamente a favor.

Para el massismo digital la iniciativa se dirigía a alcanzar dos objetivos: 

1- Contribuir a la difusión de su propuesta de llevarla al rango de Ley como parte del paquete de medidas economicos-sociales de su programa de gobierno. Entendemos que es una forma de darle tranquilidad al beneficiario del paliativo. Al ser un derecho había que crear la máxima garantía. También forma parte del paquete de DDHH, basta de manipulación, de zozobra inducida -generalmente en campaña- por quienes están a favor y  por quienes están en contra, el temor a la perdida de un derecho degrada al/a humano/as si con ella se manipulan voluntades para direccionarlas al apoyo de los defensores o, caso contrario, para fidelizar sectores adversos.

2- Respondía a una necesidad de campaña, el FPV colocaba las posiciones en "a favor de la continuidad" " vs "a favor de la eliminación" y había que ser tajante. Hubo exageración en el pedido de "legislar" pero servía para que el imaginario de un sector disputado por FPV y FR, que ademas nos acompañó en 2013 en la PBA, no nos confundiera como partícipes de la tendencia abolicionista.


El proyecto de Ley (recuerde lector/a que no se podía) establece que la Asignación Universal por Hijo (AUH), por embarazo y las asignaciones familiares aumenten de manera automática con el mismo índice con el que se ajustan las jubilaciones, dos veces por año.

Hoy se cumplen 5 años de la firma de aquel decreto que instituyó la AUH, y podría agregar entre las suspicacias que se trata solo para recordarles a los beneficiarios  que van a sufragar en estos dias que si tiene algo de guita en el bolsillo es por generosidad del gobienro nacional, no lo incluí porque pienso que el kirchnerismo no es tan sorete.

Desde hace 5 años a la fecha mucha agua corrió bajo el puente así que es mejor repasar la historia reciente.

El massismo digital en documento que me llega reconoce dos etapas..

 Aporte

- En una primera etapa de crecimiento, mayor empleo y políticas de incentivación de la demanda agregada, la AUH funcionó relativamente bien, aunque atada a factores limitantes como el impacto inflacionario, los desequilibrios regionales y la alta deserción escolar, que hace caer el beneficio.


- En una segunda etapa, desde 2011, el estancamiento económico y la alta inflación están desactualizando el mecanismo, y por eso es digno de celebrar que finalmente el gobierno haya decidido, más allá de sus chicanas previas que "arrojaron con zaña feroz", pasarlo a ley (recuerde el lector que se dijo que no hacía falta).

Ahora bien, como reconocen los propios considerandos del DNU 1602/09, "si bien las políticas de estado llevadas a cabo han producido una mejora en la situación económica y financiera del país reduciendo los niveles de pobreza y de marginalidad alcanzándose, asimismo, un importante incremento del nivel ocupacional, subsisten situaciones de exclusión de diversos sectores de la población que resulta necesario atender. [...] Forzoso es decirlo, esta medida por sí no puede garantizar la salida de la pobreza de sus beneficiarios y no puede ubicarse allí toda la expectativa social, aunque resultará, confiamos, un paliativo importante. Queremos evitar entonces el riesgo de depositar la ilusión de que con una sola medida se puede terminar con la pobreza. [...] Una medida de tal naturaleza tiene sin embargo una indudable relevancia en cuanto significa más dinero en los bolsillos de los sectores más postergados. No implica necesariamente el fin de la pobreza, pero inocultablemente ofrece una respuesta reparadora a una población que ha sido castigada por políticas económicas de corte neoliberal. [...] La clave para una solución estructural del tema de la pobreza sigue afincada en el crecimiento económico y la creación constante de puestos de trabajo. El trabajo decente sigue siendo el elemento cohesionante de la familia y de la sociedad, que permite el desarrollo de la persona. [...] La mejor política social de promoción y articulación del tejido social es el trabajo que, sumado a la educación, la salud, la modernización o creación de infraestructura, servicios básicos y viviendas, permitirá mejorar las condiciones de vida y avanzar sobre el núcleo más duro de la pobreza, consolidando progresivamente un desarrollo humano integral, sostenible e incluyente.

Esto se dijo en 2009. Todo esto sigue siendo cierto porque a) el desempleo se mantiene o crece, b) la inflación se mantiene, c) la informalidad se mantiene o crece, d) la economía dejó de crecer hace 3 años, e) la generación de empleo se detuvo. ¿Y entonces?

Entonces, una política social que se precie debe darse en el marco de una macroeconomía sólida, que recupere la senda del crecimiento y de la generación de empleo. remarcar que, como lo dice el proyecto original, sin empleo no hay inclusión, y que por ende este gobierno viene excluyendo más de lo que incluye, porque viene destruyendo empleo y precarizando. Mientras tanto, acompañamos la decisión, originalmente nuestra, de dar fuerza de ley al beneficio, solicitamos que se corrijan asimetrías regionales que hoy castigan a NOA y NEA, planteamos nuestros proyecto de primer empleo; habemus proyecto aunque como todo en la argentina que quiere ganar ha sido invisibilizado.

Podría plantearse en el futuro proximo tambien la posibilidad, de bajar el requisito educativo dado que la alta deserción pone conspira contra la universalidad (sesgada solo al universo "iindigente") del beneficio. Pero esto solo es una hoja de arbol seca en el piso, tenemos que ser ambiciosos, ahi Daniel aRroyo tira una seriie de iniciativas que pueden llegar a tener una repercusión en el entramado social. Arroyo habla de una Red de tutores de integración social, educativa y laboral de jóvenes, y se enraia con la propuesta de Massa Presidente: viviendas para las familias, educación inicial obligatoria desde los 3 años y primer empleo para los jóvenes y, por supuesto, no dejar de aclarar nunca que la AUH y demas "planes sociales" ademas de ser un derecho son un "paliativo" en la emergencia como decía el DNU de creación. Hay que machacar, para espantar el fantasma del imposibilismo que, en palabras de Arroyo/Massa, "la única forma de bajar la pobreza es creando trabajo productivo".

Es necesario recordar esto, y reconocer las diferencias de las distintas políticas de Desarrollo Social, nombre coqueto de la ayuda social de los proto estados de bienestar de la periferia y hasta de la beneficencia de los ordenes conservadores, y la política de promociión humana hacia un desarrollo pleno del ser humano. 

Que fue de la hermanaaliciación del Desarrollo Social en Argentina sino poner unos mangos en el bolsillo del pobre, hecoho que no lo libera de la pobreza pero lo hace figurar en las estadísticas como "no pobre" y "ocupado".

- La inversión social del gobierno fue alta y consistió en una política de transferencia (dinero en el bolsillo) que acompañó al "derrame" del consumo y del empleo mientras la economía creció con margen "distributivo"; en ese aspecto la AUH y los planes sociales respaldaron la capacidad adquisitiva que crecía fuera (el salario, la changa, el cuentapropismo). Cuando esto se corta porque la economía deja de crecer (2011-2012), los planes sociales quedan por detrás de las paritarias, y si a eso sumamos que la mayoría de los que cobran AUH laburan en negro, la brecha se amplía: la guita en el bolsillo de los planes sirve para aguantar la caída de ingresos "privada" pero ya no refuerza el poder adquisitivo de una familia. La política de transferencia se hace defensivista y no te ayuda a salir de la pobreza.

- Hay que pasar de una política social de plata en el bolsillo a una política social que enganche institucionalmente la prestación (guita) a una garantía laboral inicial en el tramo final del plan (en la AUH, cuando el pibe está por cumplir 18 años). Hoy muchos pibes de 15 a 18 años dejan de cobrar la AUH (por deserción o por otros motivos) y no se calientan por volver a tramitarla porque la guita no es el problema, la consiguen por afuera, y si se ponen a vender falopa ganan mucho más.
 "Les cuesta sostener el ritmo laboral. Sienten que la escuela secundaria no les cambiará nada. Y que trabajar tiene poco sentido: gana más el dealer o el que se vincula con la política. Crecieron sin ver trabajar a padres y abuelos. No tienen movilidad social ascendente. Las políticas sociales que transfieren ingresos se vuelven asistenciales. Y ellos no reconocen ningún futuro por delante". (Daniel Arroyo y la generación del desasosiego).
- Por esas razones el massismo digital apoya el ajuste movil de la AUH, pero hay que dotarla legalmente de una garantía laboral obligatoria (una pasantía de 1 o 2 años). Además, fijar por ley que el beneficiario de AUH que consigue un empleo mantenga el cobro del plan por 1 o 2 años.

- Cuando se celebran paritarias se acuerde tripartitamente (empresa, gobierno, sindicatos) una clausula que establezca un % de beneficiarios de 18 años de AUH a incorporar a un primer empleo o pasantía, y que la homologación de la paritaria solo proceda si se cumple esta incorporación.

- Que el Ministerio de Trabajo y el de Industria pongan su capacidad instalada administrativa para relevar y acordar con las empresas la incorporación de beneficiarios finales de AUH a una pasantía laboral anual. Es decir, asegurar una garantía laboral mínima al plan social.

- Estos acuerdos de incorporación laboral hay que cerrarlos con empresas grandes, cadenas de servicios, etc que tengan plafond para sostener estas políticas de capacitación. Las pymes no pueden porque los costos laborales se le van a las nubes, los obligás a blanquear en un contexto recesivo, no va.

Conclusión: 

El diagnostico actual del impacto de la política social nos dice que el kirchnerismo motorizó una política de plata en el bolsillo que sintonizó bien mientras los niveles de consumo fueron altos, pero ahora es inocua en términos de movilidad social ascendente y mejorar la calidad de vida. El problema no es ya la guita, sino la perspectiva cuando el plan termina (ejemplo de que te disfrazás cuando tu hijo AUH tiene 20 años y vos y el no tienen laburo). 

La política de plata al bolsillo también descuidó el despliegue territorial para el monitoreo del plan social. 

Muchos punteros politicos salieron de circulación por razones biologicas y de mal pago politico (como adelantabamos hace 5 años aqui) y fueron reemplazados por referentes menos idóneos (barras brava, dealers, los Lombardo del inolvidable "el puntero" de Julio Chavez) que terminaron por reducir la sensibilidad estatal en el territorio; hay más guita, pero falta territorio. Hoy todo plan social necesita incorporar recurso humano que haga seguimiento para fijar objetivos y armar el vinculo del plan a esa garantía laboral. Menos confianza en los curitas de Bergoglio y mas "volver a la política" seria una entrada de aire fresco a este modelo de desarrollo Social que la cagó mas de lo que arregló.

Los queremos mucho, besis a todos y todas.