domingo, 13 de septiembre de 2009

Poroteo en el senado (2)

Hay un consenso unánime de que el gobierno debe ser garante de la rentabilidad empresaria que es lo más parecido al bien común que se conoce. Es bien sabido que esa renta privada y concentrada provoca el derrame de miel sobre toda la población. Gobierno que no es garante de los privilegios y la rentabilidad empresaria, atenta contra el bien común.

Eso es lo que se trata de imponer como sentido común aquí y ahora.

El proyecto de ley de servicios de comunicación audiovisual (S.A.C.) se va a tratar en poco tiempo (no desesperemos). Descuento que en la cámara baja se va a sancionar con cierta comodidad, pero me parece que en el Senado no va a haber margen amplio. Sería imprudente de mi parte arriesgar número, aunque los tengo.

En el Senado se va dar una votación como las miles que se dieron hasta el dia de hoy. Una ley que regula un servicio público y nada más. Ni madre de todas las batallas, tampoco un caminito rural o urbano.

El político intenta alcanzar acuerdos mínimos de naturaleza transitoria e inestable. Trata de acercar posiciones entre sectores con ideas y proyectos distintos y muchas veces antitéticos. El político se las ingenia para crear las condiciones de modo que las partes no tengan otra salida que acordar y respetar ese núcleo básico de coincidencias a los que han llegado (como dije antes forzados por las circunstancias).

El consenso no existe, es por decirlo de alguna manera una sana utopía en la que todos estarían de acuerdo, hay consenso manifestarse en favor del consenso, es de las pocas cosas en las que se alcanza el consenso.

Hay quienes afirman que la elección legislativa de medio mandato (junio de 2009) revoca el poder de la elección del poder ejecutivo anterior (octubre de 2007) en la que ademas se votó el programa de gobierno, cosa que no está en juego en las legislativas. Hay quienes afirman que el Congreso tiene periodos sui generís, cada parlamento puede legislar desde el 10 de diciembre del año que se hicieron las elecciones hasta el dia anterior a la próxima elección legislativa, desde el dia anterior a la elección legislativa el Congreso debe ser cerrado hasta el 10 de diciembre próximo. Otra verdad revelada dice que un gobierno que pierde una elección de medio turno (y eso en esta ocasión es discutible) debe irse o arriar banderas. Que se pierda una elección legislativa en uno de los veintipico distritos proviciales provoca la caida de legitimidad del programa de gobierno de otro poder del estado (poder ejecutivo), aunque el objetivo de máxime es que el P.E.N. renuncia, sea fusilado, o mostrando la grandeza de la oposición triunfante- sea enviado a la carcel o queda proscripto de por vida.

Es en esta estupideces en las que parece haber "Consenso" unánime.

Vuelvo al punto de partida: el consenso no existe, existen opiniones varias, pueden acercarse opiniones y alcanzar acuerdos mínimos aquí y ahora.

¿Debe el gobierno desvelarse para que haya consenso?
Adelanto mi respuesta negativa. Al gobierno le cabe escuchar, refutar, asentir, retractarse o ratificar lo dicho. Esto es, el gobierno nunca debe mostrarse renuente al diálogo, el gobierno debe hacer política.

¿Y cual es la misión del gobierno si no es alcanzar consensos?.: En democracia todo gobierno está obligado a procesar los antagonismos, pero eso no significa que el gobierno reniegue de sus convicciones o traicione el programa por el que fuera elegido, menos aún que ante la intransigencia deba -para mantener la paz social- inclinar el fiel de la balanza para el lado de las minorías.

Procesar antagonismos obliga tanto a oficialismo como a la oposición.

El político que lidera intenta crear las condiciones para que sean aceptados los términos del acuerdo tal cual los avisora. Esa es su contribución al bien común. Si no hay acerdos seguirá con el espiritu de su programa de gobierno.

La política es ese arte por el cual se concilian intereses divergentes en el seno de un pais plural. Y conciliar no es consensuar.

En el caso del proyecto de ley de servicios de comunicación audiovisual (S.A.C.) el gobierno y sus bloques propios afines (ideologica y politicamente) en el congreso se esfuerzan por conciliar posiciones y llegar a acuerdos inestables en cada sesión, en cada proyecto, en cada artículo de cada proyecto. Esto dará la mayoría legal exigida y con ello la legitimidad de la sanción legislativa. Y esto que pasa en U.S.A., en toda Europa, en Japón y en cualquier democracia del mundo es lo que se cuestionará.

Se cuestionará la conciliación y se exigirá que aquellas cosas sean consideradas "clausulas petreas" y solo removidas por el utópico consenso, que esta muy cerca de la unanimidad y como se sabe no se alcanzará.

En sentido contrario, aquellas cuestiones que marchan sobre la vías que lleva a garantizar el status quo no necesitarán de la unanimidad para ser absolutamente legítimas. En ese caso la nimiedad (un solo voto) reemplazará a la unanimidad.

Tal fue el caso de la ratificación legislativa de la R125 que se decidió por un solo voto de diferencia (el del Vicepresidente de la Nación).

Si la ley de S.A.C. sale por un solo voto de diferencia en el Senado será a todas luces impugnada por los mismos sectores y voceros que calificaron como jornada histórica a aquella fría noche del "cletazo".

Tenemos que cuidar mucho a los aliados y a los posibles aliados (artículo por artículo). Y ser contemplativos con quienes solicitan alguna que otra modificación, lo técnicamente perfecto suele ser imperfecto en materia política. Estamos (todos) en medio de una formidable negociación como pocas veces se ha visto.

Es a dar batalla contra esa descalificación que sobrevendrá para la que debemos prepararnos y no gastar energías en demostrar quien es el figurón que defiende más apasionadamente a un gobierno.

12 comentarios:

Anónimo dijo...

CACEROLAZOOO!!!!
EL 26 A LAS 20 Y NOS SACAMOS DE ENCIMA A ESTOS CHORROOOOSS!!!
PASENLO

Anónimo dijo...

El 26 a las 20 hay futbol. No cuenten conmigo.
Y el poroteo como da? Van dos post y no veo los numneritos.

OMIX dijo...

Al anónimo fulbero no cacerolero: "En ese caso la nimiedad (un solo voto) reemplazará a la unanimidad."

Gerardo Fernández dijo...

Me gustó mucho este post, Omix.
Saludos

OMIX dijo...

Gracias Gerardo F.

Syd dijo...

Cuando el consenso es contrario a la letra de la ley, este consenso es ilegal e ilegitimo.
Tal cosa sucede con el "consenso" respecto de la ilegitimidad de los legisladores actuales, enunciado que contradice lo expresado en los articulos 50 y 56 de la Constitucion Nacional. Es asi que darle viso de verdad a tal consenso, contrario a la ley, escribiendo sobre el en un blog, pero sin aclarar respecto de la falsedad de los "consensuado"; es un acto bastante irresponsable que, ademas, demuestra que el pensamiento critico excento de la inteligencia y la capacidad para aplicarlo, es un arma de doble filo que, en este caso, termina por darle valor de verdad a un supueso falso e ilegal.

El mismo planteo puede aplicarse a otros enunciados presentados en este post como ideas consensuadas, las cuales constituyen falacias propias del pensamiento unico, que en este post son presentadas como verdades al no aplicarse sobre ellas ningun tipo de analisis critico. Con lo que el articulo termina siendo funcional al pensamiento unico y las falacias que este propugna.
Pareceria que el autor quisiera estar bien con dios y con el diablo.

OMIX dijo...

Tomo nota Syd, pero me lleva tiempo comnprender las cosas, tengo una forma de comprender un tanto "digestiva" y últimamente estoy con la digestión lenta.
Analizo lo que me decís y veo si corresponde corregir lo que haya que corregir.

OMIX dijo...

El autor no quiere estar bien con el diablo. Soy peronista como Nestor Kirchner que no cree en los ismos. He acompañado a este gobierno como el que más, en un montón de iniciativas. En las cagadas no hablé.
El autor no juega a medias, el autor es demasiado directo y frontal, por eso no hizo carrera en un medio político donde el hacerse el boludo y quedarse callado o ser obsecuente paga bien.
Respeto a los no peronistas que tienen su propia identidad, veo en esta ley un avance y quiero que salga.

El autor no busca defender a funcionario alguno, el autor no busca defender a ex funcionario alguno, el autor solo busca que esta ley salga. El autor vive tranquilo de su trabajo y no quiere abrir kiosco alguno y tampoco quiere meterse bajo el ala de nadie. Ni formar nuevos sellos, aunque respeta a quien d¡tenga disposición para hacerlo.
Me pparece Syd que aqui estamos hablando cosas que corresondería hablar por em@ail, revisa las cadenas y verás el mio.
El autor no deja cosas sin decir, acá parece que hay muchas cosas que no se hablaron, el autor escribe con nombre y apellido y jamás estuvo al lado del diablo ni intentó quedar bien con el.

Syd dijo...

Omix: no exprese en ningun lugar de mi texto que estes defendiendo a ningun funcionario.

Si crees que aqui estamos hablando de cosas que deberian hablarse por e-mail aqui tienes el mio, que es el que esta en mi perfil de blogguer:

interpoculis@gmail.com

patricio dijo...

muy buenos che,pero relajemos..

abrazo

Syd dijo...

"...Analizo lo que me decís y veo si corresponde corregir lo que haya que corregir..."

Analizar lo que uno escribe es algo que deberia realizarse antes de escribir, y no despues. Cosa de no ser,como en este caso, funcional a aquellos que, mediante falacias, pretenden instaurar realidades que contradicen la letra de la Ley.

Es el segundo blog, de entre aquellos que supuestamente estan a favor de este gobierno, en el que leo algo semejante; el otro es el de Gerardo Fernandez.
Si uds adhieren a la idea que se puede apoyar una gestion de gobierno simplemente desde los blogs, supuestamente creando sentido a traves de los articulos que escriben, primero deberian de ser responsables y, si no estan seguros de algo de lo que escriben, verificarlo.
Salvo que hayan escrito sobre el tema de la ilegitimidad de Congreso actual, dandole valor de verdad, porque en realidad piensan que eso es asi; lo cual es muchisimo mas grave, porque a traves de su desconocimiento llevan a otros, sus lectores potenciales, a caer en vuestra misma confusion.

Piensen un poco, si alguien lee tal afirmacion en un blog que parece ser de la blogosfera nacional y popular, y ese alguien duda o no tiene conocimiento respecto de si el Congreso actual es legitimo o no, al leerlos a Uds, bloggers supuestamente simpatizantes del gobierno; llevan a ese alguien a poder suponer que esa ilegitimidad puede ser cierta ya que lo dicen tambien entre los supuestos adherentes al gobierno.
Para crear sentido desde la escritura hay que ser muy responsable, muy preciso y sobre todo verificar el valor de verdad de todo aquello que se escribe.

Y esto que acabo de escribir no debe ser escrito via mail privado, pues el error ha sido puesto a la vista de miles de potenciales lectores, por lo tanto debe ser puesto a la vista de los lectores la identificacion del error; si es que fue un error.

Tambien debo decir que resulta muy llamativo, hasta sospechoso, que ninguno de suis lectores asiduos, que comentaron este post le hayan notificado de el. ¿Sera que en realidad creen que los legisladores actuales son ilegitimos o que, encubiertos, en realidad pretenden ser funcionales a las falacias de la oposicion irresponsable, que se aprovecha de la escasa educacion civica de la gente para torcer la letra de nuestra ley fundamental segun sus necesidades e intereses?

moderador dijo...

Disculpe omix, yo no alcancé a entender la crítica de este Sr SyD, será tan elevado su estilo de escritura o es vacía de contenido y se esconde en una aparente superación de todo o solo lo mueve el ánimo de empiojar.

Me explica por favor que es lo que dice, pero en español.