Renuncia y Realismo periférico?

"Jorge Taiana presentó hoy su renuncia indeclinable al Ministerio de Relaciones Exteriores, según anticipó Infobae.com. Desde el entorno del ex funcionario informaron que la decisión se debió a "falta de apoyo" y "diferencias" para la implementación de medidas de política exterior. Aníbal Fernández anunció que el hasta hoy embajador en los EEUU será su reemplazante". (INFOBAE)

La noticia cayó como balde de agua fría. El bloguero loboalpha levanta info

"Urgente 24 afirma que el motivo principal de la renuncia de Taiana sería la negativa de Cristina de Kirchner a aceptar que Brasil participe del monitoreo conjunto del Río Uruguay.
La Presidente habría ordenado a la Cancillería que el monitoreo sobre el impacto ambiental de la pastera UPM (ex Botnia) se realice sólo con Uruguay. Taiana había impulsado la participación de Brasil.
Además, desde la Cancillería dejaron trascender que habría gran malestar por la creciente incidencia de Julio De Vido en temas de su competencia."

Para la estrategia norteamericana, Argentina debería ser un puente para hablar y contener a Chavez y por el otro detener lo mas que se pueda el liderazgo de Itamaraty sobre la región. A Argentina que está de cabeza en el armado del MERCOSUR y del UNASUR esto le viene de rechupete, porque siendo leal a ese objetivo de unidad sudamericana no debe caer en la insensatez adolescente de entregarse totalmente a ese amor.

Buena parte del arco político solo tiene para los kirchner críticas de "estilo", nada que decir de política exterior, NADA. Lamentablemente los caraduras se ponen en la linea de largada para conducir un pais, manga de hijos de putas. Los Kirchner parecen aqui aceptar el realismo periférico, la tesis que habla de la innecesariedad y lo perjuicios que entraña el llevarse para el carajo con la potencia regional, como resultante de una inveterada costumbre de los gobiernos argentinos de todo pelaje. Tal vez los amigos Ezequiel Meler, Manolo Barge y Abel Fernandez puedan echar más luz que yo en este punto.

Lo concreto es que hubo diferencias entre el oficial a cargo del regimiento y los comandantes en jefe. El vicepresidente Cobos hizo lo que ningún peronista en el ejecutivo haría, contrariar al ejecutivo unipersonal. y quedarse como si eso no fuera una falta. Taiana es peronista y entendió que el camino era otro, uno que habla de exilio y tal vez soledad pero digno y práctico para el que lleva sobre sus hombros la responsabilidad de conducir los destinos del pais, claro para entender esto hay que aceptar sin discutir una ética peronista que existe pero por la cual no se fanfarronea.

Me parece que esto tiene que ver con algo que empece a escribir estos dias y que titulé "Malvinas, petróleo y Kirchnerismo" en el que pretendo encuadrar el tema no ideológicamente, sino atendiendo los intereses prácticos y los sectores sociales y económicos involucrados, tratando de dejarlos al desnudo, simplemente por que si no revestimos las cosas con trajes elegantes y no acertamos nunca a ver las cosas claras (como si lo hacen los ingleses, por ejemplo). Mañana continúo con aquel posteo que empezaba asi


1.- Para los patagonicos "Malvinas" es una llaga que quema.
2.- Un gobierno popular debe asentarse en las mayorias populares y a la vez sellar alianza con un sector económico determinado. Esa es una regla que no hay que olvidar, los que se olvidaron de ella o no gobernaron nunca o fueron desalojados del poder, ni con todos como Menem, tampoco con ninguno como Jauretche o J. W. Cooke. Este gobierno "K" eligió las corporaciones extractivas, punto, fue su elección, ellos responderan ante la historia sobre las consecuencias de la alianza. Para mi es una lección que debe hacer cada gobierno al momento de ausmir dependiendo entre otras cosas de la "idea de pais" que se tenga, esa primera elección es ordenadora, por que marca espacios que no se tocan y otros donde se interviene.

Desde siempre Malvinas hacía a la estrategia militar, en término directo de su okupa Gran Bretaña y a la vez servía al interés permanente de U.S.A. que en el plano militar (solo en ese plano, porque comercialmente tiraron y aflojaron bastante) tuvieron una relación casi simbiótica en lo DEFENSIVO-OFENSIVO desde el año 1800 más o menos, resuelta del todo después de la 2da guerra mundial con la conducción hegemónica indiscutible yanqui.

Desde hace un tiempo a esta parte se confirma lo que se pensaba, el enclave colonial tiene varios recursos y los que parecen más importantes son la pesca y el petroleo.

La provision de petróleo, cuya faltante podría significar salir de la condición de potencia, ha sido la causante de varias, muchas guerras, en el siglo XX y todas las que han matado tantos inocentes en lo que va del siglo XXI.

Las compañias petroleras son parte de las fuerzas armadas de cualquier pais que se precie. Como todo ejército está preparado para la guerra y, como se sabe, en la guerra todo se vale.Los ejércitos de empresarios cumplen con el objetivo militar de asegurar el suministro del vital elemento por cualquier medio, cuando sus medios se agotan, se ha recurrido siempre a las otras fuerzas.

Los kirchner, como sus ahora antagónicos (hacia el interior de los petroleros) los Das Neves, sienten la tensión entre sus sentimientos patagónicos que los impulsan a contener los gritos clamando "invasión a Malvinas, ya" y a la vez se sienten parte de nuestro ejercito petrolero que interactúa con las compañias internacionales que responden a otros intereses...